Прав тот у кого больше прав – «Прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав» —

Глава 18. Права человека. Прав тот, у кого больше прав. «Эпоха безумия»

 

Перефразируя Оруэлла: все люди равны между собой, но некоторые — более равны.

К началу века многие европейские государства и США имели хорошо развитые демократические институты. И что самое главное — они последовательно шли по пути развития и углубления демократии. Основные изменения происходили в области избирательных прав. Снижался возрастной ценз, уничтожались имущественные цензы, последовательно развивалось местное самоуправление. Основным плацдармом борьбы в развитых демократиях были избирательные права женщин. Особенно на этом поприще прославилось британское движение суфражисток. Борьба эта увенчалась успехом — и в Великобритании, а ранее и в США. женщины получили равные с мужчинами избирательные права.

В государствах недемократических — главным образом в монархиях, таких как Россия, Австро–Венгрия, Германия, Италия, — борьба за демократические права человека велась гораздо ожесточенней. С забастовками, манифестациями, баррикадами и кровопролитием. Особенно жестоко подавлялись демократические движения в России. Царский режим довел страну до такого состояния, что получение демократических свобод стало для народа настоящей манией. Ради них люди были готовы пожертвовать самым дорогим — устроенным бытом.

Первая мировая война заставила людей забыть о развитии демократии на долгих тридцать лет. Тоталитарные правительства сориентировали людей не на борьбу за свои гражданские права, а на борьбу за свое выживание. О правах человека надолго забыли в Советском Союзе, Германии, Италии, Испании, многих странах Восточной и Центральной Европы. Сохранившие демократический строй США, Франция, Великобритания, находясь во враждебном окружении, волей–неволей ограничивали развитие своих демократий, усиливая значение и роль государства в жизни общества.

litresp.ru

Глава 18. Права человека Прав тот, у кого больше прав. Эпоха безумия

Глава 18. Права человека

Прав тот, у кого больше прав

Перефразируя Оруэлла: все люди равны между собой, но некоторые — более равны.

К началу века многие европейские государства и США имели хорошо развитые демократические институты. И что самое главное — они последовательно шли по пути развития и углубления демократии. Основные изменения происходили в области избирательных прав. Снижался возрастной ценз, уничтожались имущественные цензы, последовательно развивалось местное самоуправление. Основным плацдармом борьбы в развитых демократиях были избирательные права женщин. Особенно на этом поприще прославилось британское движение суфражисток. Борьба эта увенчалась успехом — и в Великобритании, а ранее и в США. женщины получили равные с мужчинами избирательные права.

В государствах недемократических — главным образом в монархиях, таких как Россия, Австро–Венгрия, Германия, Италия, — борьба за демократические права человека велась гораздо ожесточенней. С забастовками, манифестациями, баррикадами и кровопролитием. Особенно жестоко подавлялись демократические движения в России. Царский режим довел страну до такого состояния, что получение демократических свобод стало для народа настоящей манией. Ради них люди были готовы пожертвовать самым дорогим — устроенным бытом.

Первая мировая война заставила людей забыть о развитии демократии на долгих тридцать лет. Тоталитарные правительства сориентировали людей не на борьбу за свои гражданские права, а на борьбу за свое выживание. О правах человека надолго забыли в Советском Союзе, Германии, Италии, Испании, многих странах Восточной и Центральной Европы. Сохранившие демократический строй США, Франция, Великобритания, находясь во враждебном окружении, волей–неволей ограничивали развитие своих демократий, усиливая значение и роль государства в жизни общества.

Май 1968. Париж. Латинский квартал. Знаменитые студенческие бунты. А формальным поводом к их началу была борьба студентов за право ночевать у студенток в женских общежитиях

Права человека реализуются в полной мере только в демократической стране.

Демократия начинается с независимости.

Мир в правах человека равняется на Декларацию независимости, написанную в 1776 году Томасом Джефферсоном и объявлявшую Соединенные Штаты Америки независимым государством. Карл Маркс назвал ее «первой декларацией прав человека». В этой декларации предусмотрено главное право человека, доселе не признававшееся государством, — изменять правительство, если оно действует во вред народу. Далее американцы развили демократические свободы, приняв Конституцию, а позже — поправки к ней, названные Биллем о правах. Положения этого Билля знают многие:

— Конституция закрепляет свободу совести, слова и свободу прессы;

— граждане имеют право на хранение оружия;

— солдаты не могут быть размещены на постой без разрешения хозяина дома;

— гражданин, нарушивший закон, должен отвечать перед судом (большим жюри) и др.

После Второй мировой наступила эпоха «прав человека». В борьбу за них включилась ООН, приняв в 1948 году «Всеобщую декларацию прав человека». Права человека стали модной целью. Мир смирился с существованием различных общественных строев и сориентировался не на слом неугодных строев и режимов, а на соблюдение при любом строе основных человеческих прав и свобод.

Особенно в борьбе за права человека доставалось Советскому Союзу. В немногих странах государство так довлело над гражданином, как в СССР. Оно растоптало право людей на свободу вероисповедания, интенсивно притесняло людей по национальному признаку. В СССР не пахло свободой слова и печати — за несанкционированные государством убеждения можно было лишиться свободы, а то и жизни. Весьма условно реализовывалось избирательное право. СССР для Запада была классической страной, где отсутствовали права человека. Это, в общем?то, свидетельствовало о довольно высоком уровне развития демократии в советском обществе. Ибо, например, во многих странах Азии и Африки о «нарушениях прав человека» речи просто не идет. Там идет борьба за соблюдение одного главнейшего права — права на жизнь. А все остальные права, за которые боролись в СССР, — это проблемы, скорее гуманитарные, а значит — не основополагающие для общества. То есть о правах человека можно говорить только в безопасном государстве и в сытое время.

Собственно потому борьба за права человека особенно мощно развернулась в 60–х годах. К этому времени в экономически развитых странах уже было решено большинство экономических проблем. Соединенные Штаты дали последний бой нарушению прав человека у себя в стране, очень быстро искоренив многолетние традиции сегрегации. Отсутствие с тех пор предмета борьбы в США привело к появлению такого понятия, как гипертрофированная политкорректность (когда негра нельзя называть негром, а только, например, афроамериканцем). СССР, пережив послевоенный голод и сталинские репрессии, стал преследовать своих граждан не просто ради террора, а за вполне конкретно проявленное инакомыслие.

200000 человек слушают Мартина Лютера КИНГА в Вашингтоне 28 августа 1963 года. «У меня есть мечта. Я мечтаю, что в Джорджии сын раба и сын рабовладельца сойдутся за дружеским ужином…»

Украина, хотя и бедное, однако же благополучное и сытое государство. То есть мы та страна, где можно и нужно бороться за права человека. А они в Украине пока очень ущемлены. Пока интересы государства официально ставятся выше интересов гражданина, такая страна не может считаться полностью демократичной. Особенно далека от демократических принципов система украинских правоохранительных органов (см. ст. 13 переходных положений Конституции Украины) и судопроизводства.

Академик Андрей САХАРОВ — самый выдающийся борец за права человека. Ум, честь и совесть нашей эпохи

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

public.wikireading.ru

Всегда ли прав тот, у кого больше прав? » Саморазвитие и самосовершенствование эзотерика, личностный рост психология отношений читать

Все мы пожалуй сталкивались с разносторонним восприятием одной и той же информации. Более эмоциональные люди, частенько спорят, дискутируют, доказывают свою правоту. Даже взять точные науки, геометрия Эвклида, к примеру, предлагает нам 10 аксиом, которые являются константами, неизменными истинами и даже не требуют доказательства, как теоремы. А Геометрия Лобачевского, опровергает эти аксиомы и вполне обоснованно доказывает противоположные вещи. Так что уж говорить о размышлениях абстрактного характера или толковании, какой-нибудь философской, психологической или эзотерической информации .

Не зря же говорят, что у каждого в голове своя конституция, подкреплена длиннющей кредитной историей жизни. Возьмем фразу «он пошел в лес». Один человек выделит тут ключевое слово ОН, мол, именно он, а не кто-то другой пошел в лес, другой возможно сконцентрирует свое внимание на слове ПОШЕЛ, то есть не остался там где-нибудь, не струсил, а взял и пошел, а третий обратит свой взор на ЛЕС, думая, что это не поле, не сад, не море, а именно лес.

А теперь представьте на секундочку, как разнообразно люди могут трактовать ту или иную книгу, или песню или даже картину. И дело совершенно не в том, что кто-то неизменно прав, а иной слепо заблуждается. Вся соль, заключается в восприятии внешней информации, через призму жизненного опыта, иногда хорошего, а иногда не совсем зрелого и осознанного.

Когда какая-либо информация, противоречит Вашему внутреннему понимаю мира, попробуйте понаблюдать за собой. Почему так происходит? Какие именно ситуации подкрепляют это противоречие? Почему Вы обратили на это свое внимание? Ведь когда человек крепок в своей вере во что бы то ни было, он не нуждается в доказательстве этого. А уж если зашел спор, не исключено, что он основан на том, чтобы в первую очередь самому себе подтвердить, что да, Я не ошибаюсь, это действительно так, как Я предполагал.

В одном и том же мире, мы можем насоздавать миллионы собственных миров, глядя на одинаковые картинки разными глазами. Это ни хорошо не плохо. Зато насколько разнообразно и не скучно. И если бы мир неизменно делился на черное и белое, то мы бы просто не смогли увидеть других цветов, а были бы все дальтониками. А так у каждого своя дорожка личного роста, и чем больше таких дорожек, тем меньше на них пробок.

Будьте терпимы с окружающими Вас людьми, ведь это прекрасно, что мы такие разные, а не зомбированная инкубаторская масса. По большому счету все правы, только по своему, так как каждый видит только то, что актуально именно для него.

Источник:
www.seminar-krym.com

yaunikum.ru

Кто чаще бывает прав — большинство или меньшинство? | Проза жизни

На самом деле у большинства не больше прав, чем у любого меньшинства. Исходя из этого, никакое меньшинство не может требовать каких-либо приоритетов и привилегий по отношению к большинству. Интересы большинства нуждаются в не меньшей защите, чем интересы любого меньшинства, особенно если это меньшинство пытается агрессивно воздействовать на большинство. Необходимо осознать, что большинство — это не «толпа», не «чернь», не серая масса, как это пытаются представить агрессивные меньшинства, а формируемое продолжительное время систематическое образование, которое коллективно осознаёт себя в ландшафте, истории и культуре. Большинство — это наибольшая группа людей, связанная общими интересами и заинтересованная в развитии производства в стране. От большинства зависит многое, если не всё, поэтому с ним надо считаться, и не в меньшей мере, чем с меньшинствами или «элитами».

А что такое «меньшинство»? Меньшинство — это ограниченная и сравнительно малочисленная группа людей, объединённая общим происхождением, общими идеологическими установками или свойством общего характера, что позволяет противопоставлять её большинству людей, входящих в более общее сообщество, куда входит и меньшинство. Я бы разделил меньшинства на творческие и агрессивные. Творческое меньшинство — это фактически часть большинства, объединённая с большинством общими интересами, но сознающая необходимость позитивных перемен, которые ещё не осознаёт консервативное большинство, всегда выступающее за сохранение сложившегося порядка жизни. Агрессивное меньшинство — это группа людей, всегда противопоставляющая себя большинству, выпячивающая свои особые права и требующая их соблюдения за счёт ущемления прав большинства. Например, в России так называемые «правозащитники» являются агрессивным идеологическим меньшинством, пытающимся навязать большинству свою точку зрения на реализацию основных прав и свобод человека так, чтобы меньшинства, агрессивно противопоставляющие себя большинству, имели больше прав и меньше обязанностей, чем большинство. Поэтому агрессивное меньшинство всегда не право.

Основной стратегией агрессивных меньшинств всегда было нарушение общепринятых запретов, заранее зная, что это приведёт к разрушению общества. К примеру, на заре расцвета либерализма в России они требовали освободить культуру от норм морали и этики. К чему это привело, мы знаем: достаточно включить любую программу нашего телевидения. В России эти особенности мировоззрения агрессивного меньшинства дают основание определить его как деструктивную силу, стремящуюся к разрушению, а, следовательно, несущую ответственность за все, произошедшие в нашей стране, разрушительные процессы в полной мере. Агрессивное меньшинство на самом деле не так уж беспокоит, что о нём думает большинство (ну, до тех пор, пока большинство не начинает требовать их уголовной ответственности за разрушительные действия). Это меньшинство добивается отнюдь не равных прав, хотя постоянно твердит об этом. Истинной его целью всегда является власть, в пределе — полный контроль над большинством и его ресурсами. Поэтому не случайно на всех деструктивных публичных мероприятиях рядом с их организаторами мы обязательно видим деятелей агрессивной оппозиции, активно их поддерживающих («чем хуже — тем лучше»).

В отличие от агрессивных меньшинств, которые не могут быть правы по определению, творческое меньшинство, действующее в интересах большинства, чаще всего, рано или поздно, оказывается право. Любое цивилизованное общество развивается за счёт творческого меньшинства. Творческие личности при любых условиях составляют в обществе меньшинство, но именно оно вдыхает в социальную систему новую жизнь. И чтобы обычно инертное большинство пришло в движение, оно должно воспринять идеи творческого меньшинства, что бывает тогда, когда новые идеи оказываются понятными и близкими большинству людей, или, как говорится, «носятся в воздухе». Бывает ли большинство право? Бывает. Но обычно правота остаётся за меньшинством. Почему? Обычно, когда кто-то высказывает оригинальную идею, многие её поначалу не воспринимают, не понимают, часто начинают возражать или отрицать. Но проходит время, и жизнь доказывает, что высказавший новую идею был прав. И тогда новая идея овладевает большинством людей и начинает воплощаться в жизнь. То есть, как и в науке, новая идея в обществе проходит путь от «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» через «а в этом что-то есть» к «ну кто же этого не знает!».

А теперь несколько высказываний известных личностей. Р. Декарт: «Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнётся скорее отдельный человек, чем целый народ». Д. Мережковский: «Большинство не всегда право. Будет надеяться, что умных и честных людей больше на свете, чем дураков и мошенников; но если к дуракам и мошенникам прибавить невежд, то едва ли большинство окажется на стороне умных и честных». Л. Питер: «В демократии большинство правит, а меньшинство всё время указывает, куда крутить руль». Марк Твен: «Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться».

Истину нельзя доказать голосованием. Она доказывается объективными данными, которые можно подтвердить на практике, в реальной жизни. Есть «лакмусовая бумажка», которая позволяет определить, кто прав: если кто-то требует себе больше прав, чем они есть у других людей, — он не прав. Ну, и всегда полезно применять на практике принцип, который сделал человека — человеком: сначала — думай, потом — делай, а никак не наоборот. Бывает также полезен научный принцип: «всё подвергать сомнению», что, в общем-то, одно и то же. Так что, кто прав, а кто не прав, решайте сами, дорогие читатели, но при этом не мешает задействовать своё серое вещество, чтобы зря не простаивало. И всех вам благ!

shkolazhizni.ru

Всегда прав тот, у кого больше прав — Задолба!ли

Дорогие пассажиры железной дороги, сейчас я вам расскажу, как максимально задолбать работников зоны досмотра и по максимуму увеличить себе (а заодно и тем, кто за вами в очереди) время прохождения досмотра.

Кричите, что досмотр незаконен, что вы имеете право не подвергаться облучению рентгеном, у вас кардиостимулятор, искусственные почки, протез пениса и мозговые импланты. Никаких документов и справок об этом не предоставляйте.

Проходя через рамку, проигнорируйте рекомендацию вынуть весь металл из карманов. Когда рамка «зазвенит», утверждайте, что у вас металлические зубы, тазобедренные и коленные суставы и пластина в черепе, опять-таки без показа справок. Когда вам откажут во входе в вокзал, требуйте показать закон, запрещающий проходить с металлическими предметами.

Откажитесь от чемодана, это мещанская пошлость. Рюкзак — вот выбор настоящего путешественника! Проигнорируйте всё, что вам скажут про то, что рюкзак — это не только некрасиво и некультурно, но и подозрительно в наше неспокойное время, а когда вас с вашим рюкзаком таки отправят на тщательный досмотр или просто «завернут», орите на весь вокзал, как вас достали Путин, антирюкзачники и любители одинаковой униформы.

Наберите с собой кучу инструментов и электронных устройств непонятного назначения, какие-нибудь микросхемы и платы, не забудьте прихватить военную радиостанцию, квадрокоптер, осциллограф, 3D принтер и телескоп. Документов и разрешений на перевозку на них не берите, зачем это? Когда вас со всем этим добром без документов откажутся сажать на поезд, кричите, требуйте показать, в каком законе написано, что нельзя это всё провозить в поездах, грозите судом, прокуратурой и Гаагой.

Дорогие мои, есть закон о транспортной безопасности, он обязывает вас проходить досмотр. Единственное право, которое у вас при этом есть — отказаться от досмотра и никуда не ехать. А у нас, в свою очередь есть право не допустить вас до поездки, если вы нам не понравились. И мы этим правом с удовольствием воспользуемся: нам же проще — ваши деньги мы уже получили, а горючее или электричество сэкономим.

В ваших интересах — сделать так, чтобы не вызвать у нас никаких подозрений.

zadolba.li

Пословицы и поговорки о праве?

Закон что дышло, куда повернешь, то и вышло…. Прав тот, у кого больше прав…. у сильного всегда бессильный виноват….

Пословицы и поговорке о законе, конституции, юрисдикции, праве. Лестница метется сверху вниз, а не наоборот. — Россия Закон что дышло: куда повернул, туда и вышло. — Россия От беспорядка всякое дело шатко. — Россия Рак силен клешней, а барин — мошной. — Россия Лес рубят — щепки летят. — Россия Обещанного три года ждут. — Россия Он тебя и обует, и разует. — Россия Он тебя и купит и продаст. — Россия Ворон ворону глаз не выклюет. — Россия С паршивой овцы хоть шерсти клок. — Россия Свято место пусто не бывает. — Россия Закон что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет. — Россия Не всякий прут по закону гнут. — Россия Решений мешок, а дел на вершок. — Россия Своя рука — владыка. — Россия С сильным не борись, с богатым не судись. — Россия Чем шкурка красивей, тем охотники хитрей. — Россия Медведь собаке не угодник, свинья в саду не огородник, и волк овечкам не пастух; плохой судья, кто глуп и глух. — Россия Где бумажное царство, там волокита — король. — Россия Законы — миротворцы, да законники — крючкотворцы. — Россия Правда да суд не рядом живут. — Россия Где деньги говорят, там правда молчит. — Россия Алтынного вора вешают, а полтинного — чествуют. — Россия Не всякий судит по праву, иной и по нраву. — Россия Где паук, там и паутина. — Россия Ловит волк, ловят и волка. — Россия Было бы болото, а жабы будут. — Россия Видно волка и в овечьей шкуре. — Россия И у стен есть уши. — Россия Где нельзя перескочить, там можно перелезть. — Россия У богатого и петух несется. — Россия От добра добра не ищут. — Россия У кошки когти в рукавичках. — Россия Где мед, там и мухи. — Россия В ком нужда, того знаем, как чествовать. — Россия Где верхом, где пешком, а где и на карачках. — Росс

touch.otvet.mail.ru

Прав тот, у кого больше прав

Очередная горячая тема – избиение Олега Кашина. Обычно даже по поводу убийств такого шума не бывает, а тут поднялось. Некоторые вещи показались мне любопытными, хочу на этом заострить внимание.

1. Общество открыто признает главенство понятий над законом. Осуждения теперь уже всем известного губернатора нет, хотя многие уверены, что это он. А некоторые вообще его считают правым! Типа защитил свою честь. Еще некоторые понимающе говорят, что его опустили, соответственно надо отомстить обидчику. Это понятия зоны, они нам очень близки. А если отбросить истерический вой либералов, они близки почти всем. А кто их не признает, тот, по крайней мере, принимает их существование и широкое распространение.

Не берусь судить, хорошо это или плохо. Несмотря на то, что за последние годы порядка стало больше, люди не верят власти, не верят закону. И не хотят его соблюдать. А престиж религии стараниями РПЦ опустился очень низко. А тут альтернативная идеология, которой негласно следуют все – и вельможи, и простолюдины. Законы не успевают меняться с развитием общества, и ничего с этим не сделать.

2. Очень многие считают Кашина неправым. 99% говорят, что сам виноват, гавкал не на тех. Так и пишут, перегнул палку или не смог вовремя остановиться. В общем, отличают свободу слова от свободы словоизвержения. Мужика конечно, жалко, но точно также жалко людей всех опасных профессий – военных или спасателей. Их ведь никто не заставлял делать опасную работу, сами вызвались. Причем, ладно бы он бился за идею или за близкого человека, так ведь нет же. Работал за деньги и сгорел на работе…

3. Найдут ли виновных? Скорее всего, нет. Найти исполнителей можно только по горячим следам. Этого пока не сделали, значит, не сделают никогда. А основные подозреваемые на роль заказчика, которых трое, с каменным лицом скажут, что они тут ни при чем. И все.

4. История получила такой огромный резонанс только из-за профессии Кашина. Коллеги по цеху поддержали. И то многие в целях самопиара, тема-то горячая. А быть естественным, когда это выгодно, так легко!

5. Несмотря на обилие обсуждений, на эту тему очень мало эмоций. Одни спокойно играют в Агату Кристи, гадая, кто преступник. Другие поют старую песню про элиту и быдло. Или привычно ругают власти и государство.

Мое личное мнение по ситуации – кто сильнее, тот и прав. Так было и так будет. Можно пытаться плыть против течения, можно тупо дрейфовать, можно использовать течение в своих целях. Но мне кажется безумием утверждать, что течение несправедливо или аморально. Или обличать двойные стандарты.

Можно говорить о правах и свободах, но кто сильнее, тот и прав. Можно ругать варварскую Россию  и сравнивать ее с цивилизованной Европой, но кто сильнее, тот и прав. Силу может дать строгое соблюдение закона всеми членами общества, а может дать статус или должность. И опять же, кто сильнее, тот и прав.

www.justsoblogger.com