Menu

П 10 1 пдд рф – , 10. /

Содержание

Чем опасен пункт 10.1 ПДД и что грозит за его нарушение | 74.ru

В Правилах дорожного движения есть один пункт, за нарушение которого не предусмотрено даже штрафа. Но сформулирован он настолько искусно, что является самым популярным поводом для обвинения автомобилистов в тяжёлых ДТП. В проекте «ПДД для бывалых» мы вспоминаем правила, которые забываются сразу после автошколы. В конце — традиционный тест.

Итак, мы говорим о пункте 10.1 ПДД, который относится к разделу «Скорость движения». Его точную формулировку вы найдёте в конце. Первая часть этого пункта совсем безобидна: дескать, водитель должен соблюдать скоростной режим, что, в общем, и так понятно. 

Далее пункт призывает при выборе скорости учитывать не только лимиты, но и ещё несколько факторов, включая особенности и состояние автомобиля, погодные условия, видимость, интенсивность движения.

Ответственность с водителя снимается, когда он не просто соблюдал скоростные лимиты, но и учитывал актуальную обстановку, а также своевременно тормозил 

Но дальше — больше: при возникновении опасности водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В переводе на русский язык это означает: заметив опасность, в первую очередь нужно экстренно тормозить. 

Всё это звучит как набор плакатных советов вроде «Мойте руки перед едой». Проблема в том, что иллюзорная мягкость пункта 10.1 ПДД при разборе ДТП обретает железобетонную твёрдость. Он лишь кажется рекомендательным. 

Скажем, разбились два автомобиля, и один из водителей пеняет на состояние дороги: мол, скользкая, неровная, с колеёй. Но если эти условия известны заранее, и дорога была таковой на всём протяжении, водитель должен был выбирать безопасную скорость. Вот почему так сложно судиться с коммунальщиками из-за плохо очищенных дорог.

После ДТП многие озабочены тем, чтобы их скорость вписывалась в лимиты. В объяснительных автомобилист пишет, что двигался 55–58 км/час в населённом пункте, но это не избавляет от ответственности, если скорость не соответствовала условиям. Не получится сослаться на плохую видимость, неважные шины, «внезапность» смены сигнала светофора и так далее. Если снижение скорости позволяло избежать аварии, то водителя могут обвинить в нарушении пункта 10.1 ПДД.

Характерная отметина на стекле говорит о тяжёлом ДТП с пешеходом. В этом случае нарушение пункта 10.1 ПДД исследуется практически всегда

Не менее коварна и вторая часть этого пункта, которая требует вдохновенно тормозить, если возникла опасность.

Пусть этого и не прописано в явном виде, бить по тормозам нужно как можно быстрее. Насколько быстро? При разборе ДТП учитывается время реакции водителя и срабатывания тормозных механизмов, но если, например, водитель мялся и размышлял секунды три после обнаружения опасности, его могут признать виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД. Среднее время реакции водителя принимается равным секунде, хотя оно зависит от условий. 

Много споров вызывают ситуации, в которых вместо (или вместе) с торможением водитель маневрировал. В явном виде пункт 10.1 ПДД этого не запрещает, но если манёвры повлекли другие разрушения, ответственность за них, скорее всего, возложат на маневрировавшего водителя. 

Очень популярный сценарий ДТП, в котором виновник остался, по сути, безнаказанным
Видео: mezatone/Youtube

Например, со второстепенной дороги под вас выезжает автомобиль. Вы рефлекторно отворачиваете и бьёте стоящие на обочине машины или улетаете в кювет. Есть шанс, что крайним окажетесь именно вы, потому что правила и не требовали от вас маневрировать. Точнее, пункт 8.1 ПДД разрешал маневрирование, если оно не создаёт помех и опасности.

Психологически очень сложно тормозить по прямой, когда совершенно ясно, что торможение не спасёт. Поэтому логика здесь такая: если вы увернулись благополучно, победителей не судят. А вот если манёвр (кроме самого торможения) спровоцировал новое ДТП, вас могут посчитать его виновником.

Пункт 10.1 ПДД часто используется при наездах на пешеходов. Даже если пешеход неправ и выскочил на проезжую часть в неположенном месте, давить его хладнокровно правила не разрешают. Они требуют от водителя тормозить, и при разборе таких ДТП к вопросу подходят очень серьёзно. Определяется момент обнаружения опасности, например, когда пешеход ступил на проезжую часть. Далее выясняются действия водителя. Если торможение началось позже интервала, который отводится на реакцию и срабатывание тормозных механизмов, считается, что водитель сделал недостаточно. И это — даже если пешеход в корне неправ.

За нарушение пункта 10.1 ПДД нет даже штрафа, ведь пока не случилось ДТП, контролировать его соблюдение практически невозможно. Да и после аварии зачастую требуется автотехническая экспертиза. Самый популярный вопрос для неё: была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП?

А главное коварство пункта 10.1 ПДД в том, что иногда он делает виновным того, кто вроде бы не является провокатором аварии. Идёт ли речь о брошенном на дороге шлакоблоке или невменяемом пешеходе, водитель несёт отдельную ответственность за то, чтобы затормозить быстро и сильно.

А теперь — небольшой тест.

Что из перечисленного не обязан учитывать водитель при выборе скорости движения?

Обвинят ли водителя в наезде на нетрезвого пешехода, который лежал на проезжей части автомагистрали?

Сколько примерно проезжает автомобиль на скорости 60 км/час за время реакции среднего водителя?

Можно ли обогнуть выехавший с прилегающей территории автомобиль по встречной полосе?

При езде в условиях тумана нужно выбирать скорость...

Обнаружили ошибку или хотите предложить тему? Смело пишите на электронную почту редакции «Авто». 


Выдержки из ПДД

Пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

74.ru

П 10.1 правил дорожного движения, нарушение ПДД 10.1

Пункт 10.1 ПДД РФ – наезд на препятствие: комментарии и ответственность

Правила дорожного движения обозначают не только максимальную скорость движения, установленную знаками или участком дороги (населённый пункт/трасса), но и предписывают выбирать скорость индивидуально в зависимости от условий дороги. Именно об этом говорит пункт 10.1 ПДД.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 не менялся с самого введения Правил дорожного движения как подзаконного акта и до 2019 года. Вышеуказанная трактовка звучит так ещё с 1993 года.

Единственная попытка изменить этот пункт подзаконного акта заключалась в общественной инициативе №77Ф12974, где инициатор указал, что 10.1 фактически вводит презумпцию виновности водителя в своём последнем абзаце, и обосновав это тем, что, например, даже при ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в запрещённом месте на запрещающий сигнал светофора да ещё и состоянии опьянения, водителю всё равно вменяют нарушение 10.1 и делают того виноватым.

Инициатива не была принята к рассмотрению ввиду малого числа проголосовавших.

Фактически, данный пункт Правил является универсальным. Очень часто его приписывают, когда водитель наехал на любое неподвижное (или даже подвижное) препятствие на дороге – стоящее транспортное средство, какой-либо мусор, упавшие деревья или столбы, животные (лоси, крупный рогатый скот и другие).

В частности, пункт 10.1 предписывает:

  • выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч – при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости,
  • если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае Вам нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД),
  • второй абзац чётко говорит не только о наезде на препятствие, но и о том, что нельзя создавать опасное вождение – даже если кто-то другой нарушает – подрезает, резко тормозит без причины, выехал, не уступив дорогу, от «таранить» его запрещено в любом случае, хотя вина при ДТП, скорее всего, ляжет именно на том, кто нарушил иной пункт, нежели если Вы нарушите пункт 10.1 ПДД неумышленно.

Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является ещё и прецедентным – считается, что 10.1 ПДД не нарушен до тех пор, пока не создался прецедент – авария. Если ДТП нет, нет и факта неверно выбранной скорости движения – то есть скорость считается безопасной.

10.1 Правил дорожного движения 2019 года как раз даёт понять, что ненаказуемого превышения в принципе не может быть. Вам не будет выписан штраф за превышение, если величина такого превышения скорости будет не более чем на 20 км/ч.

Но отсутствие наказания не означает отсутствия нарушения. И яркий тому пример – ДТП, где даже малейшее превышение может стать причиной отягчающих обстоятельств или в редких случаях обоюдной вины.

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД штрафа нет. Действующая на 2019 год редакция Административного кодекса просто не предусматривает наказания за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям.

Наказания за конкретные превышения скорости установлены статьёй 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1.

Тем не менее, пункт 10.1 очень часто выписывается в случае ДТП, если водитель, к примеру, не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости. Вердикт при рассмотрении таких аварий, как правило, один: не успел остановиться – значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД.

  • Постановление № 4А-492/2017 Архангельского областного суда о применении пункта 10.1 в качестве нарушения, которое привело к наезду на стоящую машину.
  • Решение № 12-57/2014 Кировского районного суда отменяет определение об отказе в возбуждении дела за нарушенный пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, так как к аварии привело нарушение ПДД второго участника.
  • Решение № 12-312/2013 районного суда во Владивостоке об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на основании того, что ему было вменено нарушение пункта 10.1, но он не мог предвидеть опасность для движения из-за гололёда, с отсылкой на то, что места гололёда должны обозначаться соответствующими дорожными знаками.

Очень часто при попадании в ямы, открытые люки и прочие сооружения и устройства, находящиеся на проезжей части, водителю предписывают нарушение пункта 10.1. Мол не выбрал безопасную скорость движения, сам и виноват. И в этом случае компенсацию за причинённый ущерб с дорожников взыскать невозможно.

Между тем, данная трактовка неверная – водитель не мог предвидеть данной опасности, так как службы, отвечающие за данный участок дороги, допустили нарушение безопасности движения на нём (для этого ямы должны не соответствовать ГОСТу по размерам). Поэтому определения с нарушением пункта 10.1 ПДД можно и нужно обжаловать.

У нас есть специальная статья с алгоритмом действий, если Вы попали в открытый люк.

Ниже Вы можете посмотреть видеоролики с типичными ДТП из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

fotik-roman ›
Blog ›
ПДД пункт 10.1 и ДТП по вине дорожников.

Началось все с ДТП и судебного разбирательства по этому поводу.(подробности в бортжурнале) В основу возражений ответчика легла записи из дела ГИБДД о ДТП о имевшем место нарушении правил дорожного движения. Казалось бы странно, что может нарушить водитель не превышающий скорость, на сухом ровном участке дороги двигающийся прямо по своей полосе? По мнению сотрудников ГИБДД оказывается может. если он наехал на яму и повредил ТС.
А нарушает водитель как ни странно пункт 10.1 ПДД.
И начинают строчить во всех бумажках и сочинять сказки как водитель якобы «не соблюдал скоростной режим и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности… не приняла возможных мер к снижению скорости…допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги». Заводят дело, тут же его закрывают за отсутствием состава правонарушения. Но везде написано, не справился, не предпринял и т.д.

Итак разберемся что это за пункт такой 10.1
Приведу его дословно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На первый взгляд все правильно, не увидел яму — выбоину.допустил наезд и ДТП — значит виновен. Ниже на фото приведены свидетельские показания сотрудников ГИБДД, по их мнению в правилах написана теория, которая не соответствует практике.

Почему я задавал вопросы про препятствие и ситуацию? Не все мы хорошо знаем п 1. Общие положения ПДД а ведь именно в нём расписано как что называется. Приведу лишь формулировки которые касаются разбираемого мной случая.
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В п. 10 ПДД РФ используется термин «опасность для движения», который чётко определяет ситуационность и неожиданность изменения дорожной обстановки в процессе дорожного движения. Примером такой ситуации может быть, выход пешехода на проезжую часть из за припаркованного у обочины транспортного средства.

Выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ППД как дефект проезжей части и относятся к «Препятствиям». Пункт 10 ПДД РФ на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин «препятствие» в нем не упоминается. В тоже время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является.

Хорошие разъяснения даны в официальном документе распространяемом системой гарант «Комментарии к Правилам дорожного движения и основам расследования ДТП» автор Суняев Л.В.
В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия — понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства — дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Естественно, что на широкой и прямой дороге с твердым покрытием при благоприятных условиях можно двигаться с наибольшей разрешенной скоростью. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.
Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).
Элементарные расчеты показывают, что в ночное время при освещении дороги ближним светом фар на расстояние 40-50 метров и при мокром покрытии максимально допустимой по условиям видимости является скорость 55-60 км/ч, а при освещении дороги дальним светом на расстояние 100-110 метров — не более 85-90 км/ч.
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Правила содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Разумеется, если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категоричное. Конечно, возможна ситуация, когда даже торможение не может предотвратить происшествия. Поэтому Правила требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство впоследствии и становится основным при решении вопроса об ответственности водителя.

Здесь следует обратить внимание на то, что в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий. Например, водитель вряд ли в состоянии обнаружить на залитой водой проезжей части скрытую от глаз яму или открытый люк колодца, которые реально представляют опасность для движения и могут привести к ДТП

Какие выводы можно сделать из вышесказанного? Наезд на яму не попадает под действие пункта 10.1 ПДД, если конечно яма не обозначена дорожными знаками.

У кого какие мнения по этому поводу?

Похожие статьи:

  • Ст 69 ЖК РФ

    Комментарии к СТ 69 ЖК РФСтатья 69 ЖК РФ. Права и обязанности членов семьи нанимателя…

  • Ст 155 ЖК

    Статья 155 ЖК РФ. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Жилищный кодекс Российской Федерации…

nec-it.ru

Новости дня: Самый коварный пункт ПДД - Свободная Пресса

В правилах дорожного движения есть пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, но помнят фрагментами. Зато его вызубривают наизусть, когда происходит что-то непоправимое, потому что очень часто именно этот невзрачный пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Особенно сложной для восприятия оказывается последнее предложение пункта — там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется — тормозить до «упора». Что это значит на практике?

Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. И поскольку скорости небольшие, вы решаете поучить негодяя и тараните его. Ну, он же виноват, так? На самом деле, если вы имели возможность остановиться, вы должны были останавливаться, и пункт 10.1 не делает никаких исключений для опасностей, которые сами нарушают правила. Увидел опасность — тормози.

Впрочем, описанная выше ситуация относится больше к области психиатрии, и конечно, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем кого-то «учить». Поэтому представим ту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. У вас две альтернативы: все-таки тормозить «в пол», пусть даже протаранив вторую машину или же попытаться увернуться. Что делать?

Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают вам маневрировать, и если благодаря свободной дороге, мастерству и ESP вам удалось сделать спасительный маневр — можете поставить плюсик себе в карму. Но если при этом вы спровоцировали другое ДТП, например, задели припаркованные машины или, что еще хуже, попали в аварию со встречной машиной, ответственность за это новое ДТП будет лежать на вас. Потому что п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил об освобождении от ответственности в случае других ДТП. Кстати, нередко бывает, что машина-провокатор уезжает (вы же увернулись), а вы оказываетесь виновным в новой аварии.

Однозначных рекомендаций тут давать нельзя, ибо все зависит от конкретной дорожной обстановки. Но в любом случае знайте: если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет хороший шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.

Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Расскажем вкратце о том, как происходит расследование инцидентов со сбитым пешеходом. Не углубляясь в детали, можно считать, что виновность водителя определяется следующим: имел ли он техническую возможность остановиться? То есть, обнаружив опасность, как того требует п. 10.1, имел ли он достаточную дистанцию, чтобы выполнить экстренное торможение или нет?

Допустим, следователи установили, что момент обнаружения опасности — это приближение пешехода к краю проезжей части. Они вычислили, что в эту секунду автомобиль находился на расстоянии 42 метра от точки наезда. Далее они установили, что при выбранном времени реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов и тормозной дистанции, остановочный путь составил 36 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление (42 метра) водителя признают виновным. То есть физически он мог остановиться, но по каким-то причинам не стал — скажем, отвлекся, не почитал угрозу серьезной, растерялся. В основу обвинения ляжет пресловутый п. 10.1.

Естественно, приведенный расчет очень упрощен. В реальности каждый из приведенных параметров становится предметом бесконечных споров, и каждая величина определяется с большой погрешностью, от которой зачастую зависит, получит водитель срок или будет признан невиновным.

Например, критичным зачастую является скорость пешехода, пересекающего дорогу. Обычно чем она больше, тем больше шансов у водителя оправдаться. Скорость пешехода нередко определяют по показаниям свидетелей и специальным таблицам, которые позволяют для данного роста и возраста пешеходов переводить качественные описания (шел быстро, бежал и т. д.) в количественные значения. Естественно, точность такого метода очень невысока. И это далеко не единственный «люфт» в системе.

Но в любом случае, водитель, который ехал с превышением скорости, тормозил недостаточно интенсивно или просто поздно, имеет все шансы оказаться в колонии-поселении, даже если погибший пешеход был в корне неправ. Таковы особенности российского законодательства.

Поэтому вырабатывайте в себе привычку быть предельно сконцентрированным за рулем, а при возникновении опасности прежде всего тормозите. Это относится ко всему многообразию ситуаций: кто-то выскочил вам «в лоб» во время обгона, вы обнаружили на дороге открытый люк или лежащего пешехода, вам наперерез выкатилась машина… Если ситуация критическая, то вы должны прежде всего тормозить, а если маневрируете — то гарантированно безопасно для других участников движения и себя.

И напоследок отметим еще один нюанс п. 10.1 — правила требуют от нас не только не превышать установленные лимиты скорости, но и ехать сообразной дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в городе, где это разрешено, и сбиваете пешехода. Но в городе — туман, и следователи устанавливают, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 45 км/час. Также они доказывают, что именно ваша езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы оказываетесь виновным. Хотя по обывательским меркам ничего не нарушали.

Фото: ИТАР-ТАСС.

svpressa.ru

решение п. 10.1 ПДД РФ

дело № 12-154/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 15 ноября 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя Кильмаева С.Н., защитника Мелкина И.В., рассмотрев жалобу Кильмаева С.Н. на постановление инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кильмаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кильмаева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес> Кильмаев С.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кильмаев С.Н., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями под его управлением и водителя ФИО Сотрудник ДПС установил, что водитель ФИО нарушил п. 8.5, 8.4 ПДД. Заявитель двигался с разрешенной скоростью по трамвайным путям своего направления, там, где такое движение разрешено, и не мог применить торможение, так как автомобиль ФИО резко выехал из среднего ряда движения для совершения разворота и столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в заднее правое крыло, отчего его автомобиль вынесло на трамвайные пути. Заметить автомобиль под управлением ФИО и затормозить он не имел технической возможности, так как тот не показал поворот. Он не согласен, что инспектор Шегута М.Ф. в ходе административного расследования пришел к выводу, что он нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.6 ПДД. Заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, не является доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена по инициативе заинтересованного в исходе дела ФИО, противоречит материалам дела. Инспектор Шегута не предоставил возможности поставить перед экспертом вопросы, ознакомиться с автотехническим исследованием ФИО1 С учетом изложенного, полагает выводы, изложенные в постановлении незаконными.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кильмаев С.Н, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал постановление подлежащим изменению, просил об исключении указания на его виновность в нарушении п.10.1 ПДД.

Защитник Мелкин И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что представленное экспертное исследование не является доказательством по делу.

Заслушав участников административного судопроизводства суд приходит к нижеследующему.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Кильмаев нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 14.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Кильмаева С.Н.

В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Кильмаевым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в постановлении инспектора ДПС на нарушение Кильмаевым С.А. требований п.10.1 ПДД РФ противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кильмаевым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кильмаева С.Н. изменить : исключить указание на нарушение Кильмаевым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.В остальной части постановление инспектора 1-го ОБДПС УВД по Тверской области Шегута М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.

Судья С. В. Беляева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2011 года

infocourt.ru

Нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Дело № 1-11/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                  30 января 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Семаковой В.В.,

подсудимого Сюткина <данные изъяты>.,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

гражданского истца Бахматовой Т.П.,

представителя гражданского истца - адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский уголовное дело по обвинению

Сюткина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ООО ПСК «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Сюткин <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак № и двигаясь на 3 км + 950 метров автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью 55 км/ч за бурильно-крановой машиной марки БМ-205А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна для совершения обгона бурильно-крановой машины, не учел дорожные условия и необходимую скорость, выехал на встречную полосу движения, где увидев во встречном направлении легковой автомобиль неустановленной марки, не соблюдая попутный интервал с движущимся в одном направлении транспортным средством повернул руль в правую сторону и передней правой частью автомобиля допустил столкновение с бурильно-крановой машиной под управлением ФИО5, столкнув ее за правую обочину проезжей части автодороги и наехав передней частью автомобиля на указанную бурильно-крановую машину.

В результате дорожно-транспортного происшествия машинист бурильно-крановой машины ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытой травмы груди, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественных двухсторонних, двойных переломов ребер, в том числе с повреждением пристеночной плевры, ушиба легких, сердца, разрывов перикарда, сердца, гемоперикарда, двухстороннего гемоторакса общим объемом около 1400 мл., закрытой травмы живота, разрыва селезенки и печени, кровоизлияния в связочный аппарат брюшной полости, кровоизлияний в забрюшной клетчатки, гемоперитонеума объемом около 800 мл., массивной кровопотери, множественных ссадин, кровоизлияний тела, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.

Своими действиями Сюткин <данные изъяты>. нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.4. ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.,5.15.2., 5.15.7., 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 ПДД РФ - водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Сюткин <данные изъяты>. свою вину в совершении указанного общественно-опасного деяния признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сюткин <данные изъяты>. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

     О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель, гражданский истец и ее представитель.

Суд констатирует, что подсудимый Сюткин <данные изъяты>. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Сюткина <данные изъяты>. квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сюткина <данные изъяты> суд признает полное признание вины в содеянном, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сюткина <данные изъяты>., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Сюткину <данные изъяты>. положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного. Подсудимый Сюткин <данные изъяты>. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сюткина <данные изъяты>. возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 с Сюткина <данные изъяты>., а также ООО <данные изъяты> за причиненный моральный вред следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый Сюткин Д.А. не согласен с размером компенсации морального вреда, ООО <данные изъяты> по данному делу в качестве гражданского ответчика не признано.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак №, бурильно-крановую машину марки БМ-205А, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ООО <данные изъяты> подлежат возвращению законному владельцу - ООО <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать Сюткина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Сюткину <данные изъяты>. считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сюткина <данные изъяты>. на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Сюткину <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                          подпись       Э.Р. Таипов

Верно:      судья

infocourt.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о