Экскурс в поведенческую экономику с Д. Канеманом.
«Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!»
(Архимед.)
Решение Интуитивно? Рационально? Разумно?
Экскурс в поведенческую экономику с Д. Канеманом
«Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!»
(Архимед.)
Не пытайтесь решить, прислушайтесь к интуиции:
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ – интуитивный, привлекательный, но неправильный. Посчитайте и сами увидите. Если мячик стоит 10 центов, то общая цена покупки – 1 доллар и 20 центов (10 центов за мячик и 1 доллар 10 центов за биту), а не 1 доллар 10 центов. Правильный ответ – 5 центов. Можно с уверенностью сказать, что интуитивный ответ пришел в голову и тем, кто ответил правильно, но им как-то удалось отвергнуть подсказку интуиции.
Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный – неверный – ответ.
Для включения и мобилизации интеллекта требуется когнитивное напряжение, проще принимать решение ассоциативно, по стереотипу.
По Канеману, сходство описания со стереотипами обеспечивает когнитивную легкость обработки информации (когнитивную рефлексию) и соответственно принятие по ассоциативно когерентному шаблону, на самом деле, эмоциональных решений. Принципы ассоциации по Юму:
· Сходство.
· Смежность во времени или пространстве.
· Причинность (казуальность).
Оценки сходства и вероятности повторения выхода из ситуации производятся по различным правилам. Однако многие эксперты игнорируют качество априорной информации и принимают решения по метрике «субъективной веры» (автоматическая репрезентативность). Таким образом рациональность решения чаще всего определяется совпадением со стереотипом и «степенью веры» консультанта в адекватность этого совпадения.
Рационально «поверять» правильность решения логикой вероятности:
· Статистикой успешности аналогичных решений.
· Сомнением в диагностической ценности априорной информации.
Такой подход формирует необходимые когнитивные навыки рациональных решений.
Если хотите прочитать статью полностью и оставить свои комментарии присоединяйтесь к sapland
ЗарегистрироватьсяУ вас уже есть учетная запись?
Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.
Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.
Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.
Вот еще одна элементарная задачка. Постарайтесь ее решить с ходу без долгих размышлений:
В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?
Какой ваш вариант ответа?
Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.
Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам, как в задаче с битой и мячиком
Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов вот такими задачами, как с кувшинками.
Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.
Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
источники
https://geektimes.ru/post/145733/
Читать полностью
В книге Дэниела Канемана “Думай медленно… Решай быстро” есть задача про биту и мяч. Автор, описывая результаты ответов, приходит к следующему выводу “…люди слишком самоуверенны и склонны чересчур доверять собственной интуиции. Очевидно, многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом”. По утверждению автора “задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный – неверный – ответ. В университетах с менее строгим отбором абитуриентов не проверили себя (т.е. ответили неправильно) уже более 80%.”
Вот эта задача:
“Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик?”
Далее автор пишет: “Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ – интуитивный, привлекательный, но неправильный. Посчитайте и сами увидите. Если мячик стоит 10 центов, то общая цена покупки – 1 доллар и 20 центов (10 центов за мячик и 1 доллар 10 центов за биту), а не 1 доллар 10 центов. Правильный ответ – 5 центов.”
Почему я вспомнил об этой задаче… дело в том, что по роду деятельности мне приходится анализировать отчеты своих коллег и я вижу, как мы с вами часто попадаем в когнитивные ловушки, забывая перепроверять интуитивно принятые решения, которые, как нам кажется, лежат на поверхности. Я уже писал об ошибке, связанной с корректировкой на этаж, когда оценщик проецирует действие с денежной корректировкой на корректировку в процентах. Т.е. если помещение в цоколе стоит на n-грн меньше, чем на первом этаже, то помещение на первом этаже стоит ровно на те же n-грн больше, чем помещение в цоколе, что верно… но вот если заменить гривны на проценты, то это правило не работает, однако наш мозг подсовывает нам этот ответ, как наиболее легкий и привлекательный.
Сегодня ещё один отчет, но теперь уже действие с износами… вернее сравнение объектов по состоянию. Объект оценки имеет износ 40%, у аналога износ 30%, корректируем стоимость аналога, чтобы сравнять с объектом оценки…. какая корректировка должна быть? Правильно, именно -14,3%, а не -10%, как хочется ответить сразу… т.е. не 30 — 40 = -10%, а 100 х ((100 — 40)/(100 — 30) — 1) = -14,3%
В общем, такие вот игры разума ))
Автор: Ковальский Юрий.
#АСБОУ #оценка
Перевели, и это уже такая российская традиция, по дурацки
В оригинале книга называется THINKING, FAST AND SLOW, т.е. мышление, быстрое и медленное. Об этом он, собственно, и пишет
Общие впечатления. До мэтров типа Фрейда, Юнга и даже Эрика Берна Канеман не тянет.
Мысль, что системные ошибки принятия решений людьми лежат в эволюционном процессе не нова. Понятно, что то что нам позволяло выживать раньше сегодня может просто мешать. Вопрос, почему мы сегодня не корректируем наши «системные ошибки».
Может потому, что не настолько ошибки, чтобы обращать на них внимание. Поэтому и примеров системных ошибок мало — люди, конечно, дураки, но дураки самообучающиеся, и сомневаюсь, что психологи как-то уж очень могут помочь в снижении общего объема «дурости»
Впрочем судить Вам, уважаемый читатель
Размещаю свой конспект книги «Думай медленно, решай быстро» для тех кому лень читать всю половину книги:
Герберт Саймон: «Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция – это не что иное, как узнавание»
Суть интуитивной эвристики: столкнувшись с трудным вопросом, мы отвечаем на более легкий, обычно не замечая подмены.
Различие между ощущающим «я» и вспоминающим «я»
Кейт Станович и Ричард Уэст: Система 1 и Система 2:
Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.
Система 2 выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия Системы 2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.
У нас имеется ограниченный объем внимания, который можно распределить на различные действия, и если выйти за пределы имеющегося, то ничего не получится.
Психопатическое обояние
Научиться распознавать ситуации, в которых возможны ошибки, и изо всех сил стараться избегать серьезных ошибок, если ставки высоки.
Пример:
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик?
Люди, отвечающие «10 центов», похоже, ярые сторонники закона наименьшего напряжения
Выводы:
Люди слишком самоуверенны, склонны чересчур доверять собственной интуиции.
Многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом.
Если люди верят в истинность какого-либо утверждения, они охотно поверят даже несостоятельным аргументам в его поддержку
Прайминг – эффект предшествования или формирование установки
Мысль о деньгах дает установку на индивидуализм: нежелание взаимодействовать с другими, зависеть от них или принимать от них просьбы.
Частые повторения – надежный способ заставить людей поверить неправде, потому что различить истину и ощущение чего-то знакомого нелегко.
Если 5 машин за 5 минут делают 5 деталей, то за какое время 100 машин сделают 100 деталей?
100 минут ИЛИ 5 минут?
На озере растут кувшинки. Покрытая ими площадь каждый день удваивается. Если кувшинки полностью покрывают озеро за 48 дней, то сколько дней потребуется для того, чтобы они заняли его наполовину?
24 дня ИЛИ 47 дней?
Эффект простого предъявления: Слова или изображения, показанные чаще, нравятся больше????
Чтобы выжить в зачастую опасном мире, организм должен реагировать на новые раздражители осторожно и со страхом. Для животного, которое относится к новому без подозрений, перспективы выживания выглядят мрачно. С другой стороны, угасание первоначальных опасений перед безопасным явлением – признак адаптивности.
Хорошее настроение – это сигнал, что в целом все идет хорошо, окружающая обстановка безопасна, оборону можно ослабить.
«Сколько животных каждого вида взял в ковчег Моисей?»
Мы склонны неуместно применять каузальные рассуждения в случаях, где следует рассуждать с точки зрения статистики
Понимание утверждения начинается с попытки в него поверить: сначала нужно узнать, что будет означать мысль, если окажется правдой.
Пустые, но убедительные сообщения – к примеру, реклама – сильнее влияют на усталых, исчерпавших энергию людей.
Склонность хорошо (или плохо) воспринимать в человеке все, включая то, чего вы не видели, называется эффектом ореола.
Избавляйтесь от корреляции ошибок. Для получения полезной информации из множественных источников следует обеспечить их независимость друг от друга.
Правило проведения совещаний: все участники записывают краткое изложение своей точки зрения до обсуждения, и, таким образом, эффективно используется все разнообразие знаний и мнений внутри группы.
Эффект фрейминга: разные способы подачи одной и той же информации часто вызывают разные эмоции.
При необходимости вычислить вероятность люди оценивают нечто другое, однако считают, что оценили непосредственно вероятность.
Статистик Феллер: Для неопытного глаза случайность выглядит как регулярность или тенденция к группированию
Мы чаще воспринимаем случайное событие как закономерное!!!
Эффект привязки – чаще всего хрень. Что делать, чтобы его побороть?
В 1970-е годы общепринятыми считались два предположения. Во-первых, что люди в основном рациональны и мыслят здраво. Во-вторых, что большинство отклонений от рациональности объясняется эмоциями. Но исследования Даниэля Канемана показали, что постоянные ошибки мышления людей обусловлены скорее самим механизмом мышления, нежели влиянием эмоций. Сегодня, в общем и целом, исследователи согласны с тезисом о том, что наши умы склонны к систематическим ошибкам. И главная идея Канемана – продемонстрировать работу разума с учетом последних открытий в когнитивной и социальной психологии.
ИнтуицияИнтуиция экспертов на первый взгляд кажется волшебством, но это не так. В действительности каждый из нас много раз в день демонстрирует это мастерство. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном разговоре или же стремительно реагируем на неуловимые признаки того, что водитель в соседней машине может выполнить опасный маневр. Психолог Герберт Саймон заметил: «Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция – не что иное как узнавание». Проблема с интуицией состоит в том, что спонтанный поиск решения не всегда успешен. Время от времени в голову не приходит ни рациональный ответ, ни адекватная догадка. В таких случаях мы переключаемся на более медленную и глубокую форму мышления, требующую больших усилий. Вот, к примеру, задачка. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции: «Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик?» Вам в голову пришло число. Скорее всего, вы сразу подумали: «10 центов». Так, кстати, ответили более 50% студентов Гарварда и Принстона. Это интуитивный, привлекательный ответ, но неправильный.
Две системы мышленияЕсли мы возьмем любое периодическое издание, то сможем по фотографиям людей моментально считывать их эмоции. Это видно по мимике, жестам. Но попробуйте в таком же автоматическом режиме решить, сколько будет 17×34. Для выполнения этого задания нужна ментальная остановка. Уже несколько десятилетий психологов интересуют два режима мышления: тот, который запускает считывание фотопортрета, и тот, который запускает процесс решения задачи на умножение. Для этих режимов существует много определений. Канеман называет их просто: Система 1 и Система 2.
★ Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не создавая ощущения намеренного контроля.
★ Система 2 выделяет внимание, необходимое для умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Речь идет о сознательном, разумном «Я», у которого есть убеждения, которое совершает выбор и принимает решения, о чем думать и что делать. Система 2 отвечает за постоянный контроль вашего поведения – именно благодаря ему вы способны оставаться вежливыми в ярости и внимательными, когда ведете машину ночью.
Разделение труда между Системой 1 и Системой 2 очень эффективно: оно дает наилучшую производительность при минимуме усилий. Однако у Системы 1 есть и свои искажения, и систематические ошибки. Хотя Система 2 считает себя главным действующим лицом, в действительности герой этой книги – Система 1. Канеман полагает, что она без усилий порождает впечатления и чувства, которые являются главным источником убеждений и сознательных выборов Системы 2. Конечно, Система 2 может изменить работу Системы 1, перепрограммировав обычные автоматические функции внимания и памяти. Например, так происходит переключение водителя-путешественника с правостороннего на левостороннее движение. Для этого перехода на протяжении какого-то времени понадобятся постоянные усилия и внимание.
Когда Система 1 сталкивается с трудностями, она обращается к Системе 2 для решения текущей задачи с помощью более подробной и целенаправленной обработки.
Систему 2 мобилизуют при возникновении вопроса, на который у Системы 1 нет ответа, как, вероятно, случилось с вами при виде примера на умножение 17×34. Была бы задачка 7×3, вы решили бы ее, пользуясь лишь Системой 1. Определяющей чертой Системы 2 является то, что ее действия сопряжены с усилиями, а одна из ее главных характеристик – леность и нежелание тратить силы больше необходимого. Лень – неотъемлемая часть нашей натуры. Поэтому и бывает, что те мысли и действия, которые Система 2 считает своими, часто порождаются Системой 1.
У Системы 2 есть особая реакция на перегрузку. Система 2 защищает самое важное задание, чтобы ему доставалось все необходимое внимание, а запасные мощности распределяет на другие задачи. Поэтому человек в глубоких раздумьях и высокой концентрации внимания действительно может не увидеть знакомого, который проходит мимо. Эксперименты показывают, что все виды произвольных усилий – когнитивных, эмоциональных и физических – хотя бы частично используют общий резерв мыслительной энергии. Было доказано, что усилия воли и самоконтроль утомляют: если заставить себя что-то делать, то к следующему заданию возможность себя контролировать затрудняется или снижается. Занятия с высокими требованиями к Системе 2 требуют самоконтроля, что неприятно и истощает. А истощение вызывает как минимум частичную потерю мотивации.
Странности системы 1Наше сознание замечает лишь некоторые активизированные идеи. Остальная часть работы мышления, особенно ассоциативного, проходит скрытно, втайне от сознательного «Я». Мысль об ограниченном доступе к собственному разуму, конечно же, трудно принять, поскольку она не соответствует нашим ощущениям. Тем не менее это правда: мы знаем о себе гораздо меньше, чем нам кажется.
Например, в 1980-е годы психологи обнаружили, что если вы недавно видели или слышали слово «еда», вы дополните слово «м _ _ о» , чтобы получилось «мясо», с большей вероятностью, чем слово «мыло». Конечно, если вы только что слышали слово «мыть», то все произойдет наоборот. Это называется эффектом предшествования, или праймингом (формированием установки).
Ученые доказали, что мысль о деньгах дает установку на индивидуализм: нежелание взаимодействовать с другими, зависеть от них или слышать просьбы. Либо ж что напоминание людям об их смертности повышает привлекательность авторитарных идей, которые в контексте страха перед смертью становятся обнадеживающими. Известна и другая странность Системы 1: частые повторения – надежный способ заставить людей поверить неправде, потому что различить истину и ощущение чего-то знакомого нелегко. Авторитарные режимы и маркетологи давно об этом знают. Другое примечательное открытие – сильное влияние настроения на работу интуиции. Исследователи обнаружили, что если перед экспериментом привести участников в хорошее настроение приятными размышлениями, точность возрастает более чем вдвое. Опечаленные участники, напротив, были совершенно неспособны справиться с заданием на интуицию – их догадки были не лучше случайных. Если мы расстроены или чувствуем себя неловко, связь с интуицией утрачивается. Основная функция Системы 1 – отслеживание и обновление вашей личной модели окружающего мира, описывающей, что в нем нормально, а что – нет. Модель строится на ассоциациях, связывающих обстоятельства, события, действия и последствия, с некоторой регулярностью сопутствующие им.
Механизм поспешных выводовПоспешные выводы эффективны, если они с большой долей вероятности будут правильны. В этом случае цена случайной ошибки приемлема, а сама поспешность экономит много времени и сил. Но когда ситуация незнакома, ставки высоки, а времени на сбор информации нет, делать поспешные выводы рискованно. В этих условиях ошибки интуиции вероятны и их можно предотвратить намеренным вмешательством Системы 2.
Вопреки наставлениям теоретиков, рекомендующих проверять гипотезы путем их опровержения, многие ищут данные, которые вероятнее всего будут соответствовать их текущим убеждениям. Склонность Системы 1 к подтверждению благоприятствует преувеличению вероятности экстремальных и маловероятных событий. Отсюда, к примеру, и происходит страх летать самолетами – самым безопасным видом транспорта.
Ученые обнаружили еще одну проблему поспешных выводов – так называемый эффект ореола. Если вам нравится политика президента, вам, вероятно, также нравятся его внешность и голос. Склонность хорошо (или плохо) воспринимать в человеке все, в том числе то, чего вы не видели, и называется эффектом ореола. Именно с помощью такого мыслительного механизма Система 1 генерирует представление об окружающем мире, упрощая его и делая более логичным, чем он есть на самом деле.
Эффект ореола часто проявляется и во время бизнес-совещаний. При стандартном открытом обсуждении слишком большой вес получают мнения тех, кто говорит раньше и убедительнее других, вынуждая остальных присоединяться. Как вариант, для выхода из этой ситуации можно ввести простое правило: все участники записывают краткое изложение своей точки зрения до начала обсуждения. Таким образом, эффективно используется все разнообразие знаний и мнений внутри группы. Поспешные выводы принимаются и тогда, когда информации мало. Подумайте над следующим: «Будет ли Эмма хорошим лидером? Она умная, сильная…» Вам в голову быстро пришел ответ: «Да!» Но вдруг следующими двумя прилагательными оказались бы «коррумпированная» и «жестокая»?
Ответ на более лёгкий вопросВ обычном состоянии ваш разум обладает интуитивными чувствами и мнениями почти обо всем, что вам встречается. Люди вам нравятся или нет задолго до того, как вы достаточно о них узнаете; вы без особых причин доверяете или не доверяете незнакомцам; вы чувствуете, что дело будет успешным, не вдаваясь в подробности. Канеман предлагает простое объяснение того, как мы генерируем интуитивные мнения по сложным вопросам. Если на сложный вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный вопрос и отвечает на него. Это называется подстановкой. Например, если спросить «насколько вы в последнее время счастливы?», то, скорее всего, вопрос вами будет заменен более легким: «какое у меня настроение?» Конечно, Система 2 может отвергнуть подстановку. Однако часто она следует по пути наименьших усилий и принимает ответ, не слишком анализируя, уместен он или нет.
Эффект привязкиКанеман с коллегами провел один эксперимент. Они подкрутили рулетку, размеченную от 0 до 100, таким образом, что она останавливалась только на цифрах 10 или 65. Они раскручивали колесо и просили студентов – участников эксперимента записать число, на котором останавливалась рулетка – 10 или 65. Затем они задавали два вопроса: «Доля африканских стран среди членов ООН больше или меньше числа, которое вы только что написали? По вашему мнению, какую долю составляют африканские страны среди членов ООН?» Рулетка не может сообщить никакой полезной информации, поэтому участникам нужно было ее просто проигнорировать. Но средняя оценка, которую дали испытуемые, увидевшие цифру 10 или 65, была 25 и 45% соответственно. Этот феномен был назван «эффектом привязки», когда перед оценкой неизвестного значения испытуемые сталкиваются с произвольным числом.
При переговорах о покупке дома продавец делает первый шаг, устанавливая цену: работает та же стратегия. Как и во многих других играх, первый ход дает преимущество в переговорах по одному пункту – например, когда продавцу и покупателю нужно договориться лишь о цене.
Однажды Канеман преподавал инструкторам израильских ВВС психологию эффективного обучения. Он объяснял им важный принцип отработки навыков: поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки. С этим тезисом не согласился один из самых опытных инструкторов, сказав: «Я неоднократно хвалил курсантов за чистое исполнение фигуры высшего пилотажа. Но во время следующей попытки они справлялись хуже. А когда я ругаю их за плохое исполнение, то обычно в следующий раз выходит лучше». Внезапно Канеман понял, что инструктор был прав и в то же время совершенно неправ. Он наблюдал эффект регрессии к среднему, возникающий из-за случайных колебаний в качестве исполнения. Естественно, хвалили только тех, кто выполнял маневры намного лучше среднего. Вероятно, курсанту на этой попытке просто повезло и, таким образом, следующая была точно хуже, вне зависимости от похвал. И наоборот – после плохой попытки очень вероятно следовало улучшение результата. Эффект регрессии к среднему встречается везде. Известный пример – «проклятие спортивного издания Sports Illustrated». Утверждают, что спортсмен, чей портрет опубликован на обложке журнала, обречен на плохие результаты в следующем сезоне. В качестве причины часто называют излишнюю самоуверенность и боязнь не соответствовать ожиданиям. Однако существует и более простое объяснение. Спортсмен попадает на обложку издания в том случае, если он добился исключительных результатов в предыдущем сезоне, в том числе и благодаря удаче, а она непостоянна.
Иллюзия пониманияНассим Талеб в своей книге «Черный лебедь» вводит понятие «искажения повествования», чтобы пояснить, как ущербные толкования прошлого формируют наш взгляд на происходящее и ожидание от будущего.
Убедительное повествование создает иллюзию неизбежности. Канеман приводит пример, как Google превратился в гиганта индустрии высоких технологий. Два находчивых аспиранта Стэнфорда разработали отличную систему поиска информации в Интернете. Затем они задались целью найти стартовый капитал и, в конце концов, основали компанию, после чего приняли ряд удачных управленческих решений. Вскоре сооснователи Google стали мульти-миллиардерами. Это, конечно же, очень сухое описание истории успеха Google, которое можно существенно расширить. Но уже из этих строк создаётся ощущение, что вы получили ценные уроки относительно составляющих делового успеха. К сожалению, чувства вас подвели. Сумей кто предсказать появление нового Google, основываясь на выводах из рассказа, это идеально доказало бы ценность повествования. Однако никакой пример не выдержит подобного испытания, поскольку он не рассматривает миллион других, несбывшихся событий, которые могли бы привести к иному результату. Человеческая мысль не обращается к несостоявшемуся. На самом деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется.
«Задний ум»Главная ограниченность человеческого разума состоит в том, что он почти не в состоянии вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Как только вы построили новую картину мира или его части, старая стирается – вы уже не вспомните, как и во что верили раньше.
Ретроспективное мышление особенно сурово к тем, кто по долгу службы действует в интересах других – врачам, финансовым консультантам, политикам, генеральным директорам и т. д. Мы частенько порицаем кого-то за хорошее решение с плохим концом, а если все оборачивается хорошо, то не считаем нужным благодарить. И чем страшнее последствия, тем больше мы подвержены влиянию ретроспективного искажения.
Рецепты успехаОсмысляющий механизм Системы 1 помогает нам видеть окружающий мир более простым и предсказуемым по сравнению с действительностью. Иллюзия того, что прошлое может быть понято, порождает иллюзию прогнозируемости и управляемости будущего. Заблуждения нас успокаивают, снижая тревогу, которая неизбежно бы возникла с осознанием неопределенности нашего существования. Многие руководства по бизнесу специально созданы для удовлетворения этой нужды. Потребность в «рецептах успеха» обеспечивают два популярных жанра деловой литературы: истории взлета (реже – падения) известных компаний и предпринимателей, а также аналитические сравнения более и менее преуспевающих фирм. В примерах успехов и неудач постоянно преувеличивается влияние управленческого стиля и методов ведения бизнеса надоход предприятия, и такие примеры едва ли чему-то учат.
Иллюзии экспертовВ ретроспективе все обретает смысл, чем и пользуются финансовые эксперты, предлагая нам убедительные сводки дневных событий. Мы не в силах подавить голос интуиции, который твердит: «Если сегодня мы осознаем смысл вчерашних событий, значит, их можно было предсказать».
Мысль о том, что крупные исторические явления определяются случайностью, глубоко потрясает нас, хотя она верна и доказуема. Трудно себе представить историю XX века без Гитлера, Сталина и Мао Цзэдуна. Однако в некий момент времени – незадолго до зачатия – существовала 50%-я вероятность, что яйце-клетка, в последствие ставшая Гитлером, обретет женский пол. Несложно вычислить, что XX век мог пройти без любой из этих трех одиозных личностей с вероятностью один к восьми. Однако иллюзия значимого предсказания нерушима, и все гадалки и пророки (в том числе и финансового рынка) успешно этим пользуются. А у потребителей складывается впечатление, что они получают крайне ценные сведения. Предвидеть можно лишь кратко срочные изменения; поступки и успехи довольно точно предсказываются, исходя из предшествующего поведения и прошлых успехов. Однако напрасно ожидать, что поведение солдата на полосе препятствий покажет, каким он будет в офицерской школе или в бою – слишком много разных факторов имеют влияние в каждой из ситуаций.
Излишний оптимизмОптимизм – распространенное свойство, но некоторым повезло иметь его в избытке. Да, оптимисты почти всегда веселы и жизнерадостны, а потому и всеми любимы, они реже впадают в депрессию. Но блага оптимизма достаются лишь тем, чье умение сосредотачиваться на позитиве не лишает при этом связи с реальностью. Человек склонен оптимистичнее оценивать свой авторитет в той области, в которой добился результатов, пусть даже скромных. Известный психологический факт, что 90% водителей считают, что их навык выше среднего уровня. Исследования показали, что предприниматели позитивнее относятся к жизни, чем менеджеры среднего звена. Опыт успеха первых подтверждает их веру в собственные суждения и способность контролировать события. Главный плюс их оптимизма – повышение сопротивляемости неудачам. Но главный минус – склонность к излишнему риску и самоуверенности. В повседневной жизни мы называем человека разумным, если с ним можно дискутировать, если его взгляды в целом соответствуют реальности, а его предпочтения отвечают его ценностям и интересам. Слово «рациональный» подразумевает образ человека более рассудительного и менее душевного. Для специалистов в области экономики и принятия решений рациональность имеет совершенно другое значение. Единственное подтверждение рациональности не в том, что взгляды и предпочтения человека разумны, а в том, что они внутренне непротиворечивы, уверен Даниэль Канеман.
Когнитивные искажения — систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные субъективными предубеждениями и стереотипами, социальными, моральными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга (Википедия).
«Если 5 машин за 5 минут делают 5 деталей, то за какое время 100 машин сделают 100 деталей?
100 минут ИЛИ 5 минут?»
» Откуда вы знаете, что утверждение верно? Если оно логически или ассоциативно увязывается с другими вашими убеждениями и предпочтениями или исходит из источника, которому вы доверяете и симпатизируете, вы почувствуете когнитивную легкость. Проблема состоит в том, что у легкости могут быть и другие причины, в том числе вид шрифта и привлекательный ритм прозы, а у вас нет простого способа отследить источник своих чувств. «
«Если вам нравится политика президента, вам, вероятно, также нравятся его внешность и голос. Склонность хорошо (или плохо) воспринимать в человеке все, включая то, чего вы не видели, называется эффектом ореола.»
Гипотезы следует проверять путем их опровержения, а не искать как можно больше поддерживающих аргументов.
Мы слишком охотно отвергаем мысль о том, что многое в нашей жизни случайно.
Если вы сомневаетесь в качестве информации, следует оставить ваши оценки вероятности близкими к априорной вероятности.
Поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки.
Человеческая мысль не обращается к несостоявшемуся.
Нельзя полагаться на интуицию в контексте, лишенном стабильных закономерностей.
Затраты — не потери.
Неприятие риска слабеет с ростом благосостояния.
Природа поставила человека под управление двух верховных властителей: страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать.
Аудитория склонна более благоприятно оценивать привлекательного и уверенного в себе оратора. Эта реакция получила название «эффект ореола».
Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Когда вопрос трудный и квалифицированного решения нет, ответ может быстро придти в голову, но это будет ответ на другой вопрос. Перед директором по инвестициям стоял трудный вопрос: «вкладывать ли деньги в акции компании «Форд»? Но его выбор определил ответ на другой вопрос более легкий и родственный исходному: «Нравятся ли мне автомобили марки Форд»? В этом и состоит суть интуитивной эвристики: столкнувшись с трудным вопросом, мы отвечаем на более легкий, обычно не замечая подмены.
Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.
Система 2 выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия Системы 2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.
Характеристики Системы 1:
• Порождает впечатления, чувства и склонности; когда Система 2 принимает их, они становятся убеждениями, позициями и намерениями.
• Действует автоматически и быстро, почти или совсем без усилий и без ощущения сознательного контроля.
• Может быть запрограммирована Системой 2 на мобилизацию внимания для обнаружения определенной модели (то есть на проведение поиска).
• После соответствующего обучения умело реагирует на стимулы и раздражители и порождает квалифицированные предчувствия.
•Создает когерентную модель активированных идей в ассоциативной памяти.
• Создает ощущение когнитивной легкости с иллюзиями правды, приятными чувтсвами и пониженной бдительностью.
• Отделяет неожиданное от обычного.
• Предполагает причины и намерения или придумывает их.
• Пренебрегает неоднозначностью и подавляет сомнения.
• Предрасположена верить и подтверждать свою веру.
• Преувеличивает эмоциональную согласованность (эффект ореола).
• Сосредотачивается на существующих доказательствах и игнорирует те, которых не замечает (то что ты видишь то и есть).
• Генерирует набор базовых оценок.
• Представляет множество при помощи норм и прототипов.
• Сопоставляет уровень интенсивности различных шкал (например, размера и громкости).
• Иногда подставляет легкий вопрос вместо трудного.
• Более чувствительна к переменам, чем к состоянию.
• Переоценивает малые вероятности.
• Реагирует на потери сильнее, чем на выигрыш.
• Демонстрирует снижающуюся чувствительность к количеству.
Наблюдение Экхарда Гесса: зрачки являются прекрасным показателем умственных усилий. Зрачки расширяются, когда испытуемые перемножают двузначные числа, и чем сложнее задание, тем значительнее расширение. Реакция на умственные усилия отличается от эмоционального возбуждения.
И к физическим, и к умственным усилиям применяется один и тот же «закон наименьшего напряжения». Согласно ему, из нескольких вариантов достижения одной цели люди в конечном итоге всегда склоняются к наименее затратному.
Эффект прайминга:
Психолог Джон Барг и его коллеги провели эксперимент, который мгновенно стал классическим примером такого эффекта. Студентам Нью-Йоркского университета в возрасте от восемнадцати до двадцати двух лет предложили составить фразы длинной в четыре слова из наборов по пять слов (например, «находит», «он», «желтый», «сразу», «дом»). Наборы для одной группы студентов содержали слова, которые ассоциируются с пожилыми людьми: «Флорида», «забывчивый», «лысый», «седой» или «мощины». Закончив задание, молодые люди должны были перейти в другой кабинет для выполнения следующего теста. Суть эксперимента заключалась в этом коротком переходе. Исследователи незаметно засекали время, которое требовалось для прохождения коридора. Как Барг и предполагал, молодые люди, составлявшие предложения из слов, связанных с пожилыми людьми, шли по коридору значительно медленнее.
У «флоридского эффекта» выделяют две стадии прайминга. На первой стадии набор слов подготавливает мысли о старости, хотя слово «старый» ни разу не встречается, на второй стадии эти мысли дают установку на поведение, связанное с пожилым возрастом, то есть медленную ходьбу. Все это происходит совершенно неосознанно. Ни один из студентов на последующем опросе не сказал, что заметил общую тему слов, и все испытуемые настаивали, что прочитанные слова никак не повлияли на их поступки после первого эксперимента. Идею старости они не осознавали, но их поведение изменилось. Этот примечательный феномен — влияние идеи на действие — называют идеомоторным эффектом. Хотя вы, конечно же, этого не заметили, но чтение данного абзаца вас тоже настроило на определенный лад. Если бы вам понадобилось встать за стаканом воды, вы бы сделали это чуть медленнее, чем обычно. Впрочем, согласно исследованиям, если вы испытываете неприязнь к пожилым людям, то двигались бы быстрее!
Идеомоторная связь действует и в обратную сторону. Студентов попросили пять минут ходить по комнате со скоростью 30 шагов в минуту, что составляло примерно треть их нормальной скорости. После этого краткого упражнения испытуемые гораздо быстрее опознавали слова, относящиеся к старости, например «забывчивый», «пожилой», «одинокий».
Все, что облегчает работу ассоциативного механизма, искажает оценку. Частые повторения — надежный способ заставить людей поверить неправде, потому что различить истину и ощущение чего-то знакомого нелегко. Авторитарные режимы и маркетологи давно об этом знают, но психологи обнаружили, что для правдоподобия необязательно повторять утверждение полностью. Люди, часто слышавшие слова «температура тела курицы», легче принимают за правду утверждение «температура тела курицы равна 62 градусам» (или любое другое число). Единственной знакомой фразы в утверждении достаточно для того, чтобы все утверждение казалось знакомым, а значит, истинным.
Предположим, вы хотите, чтобы читатели поверили тому, что вы напишете. Конечно, ваше сообщение будет правдивым, но этого не всегда достаточно, чтобы люди верили. Вы вполне можете задействовать когнитивную легкость в свою пользу, а исследования иллюзий правды дают вполне определенные рекомендации, которые помогут вам добиться желаемого эффекта.
Главное — любым способом уменьшить когнитивное напряжение, так что для начала следует сделать все возможное для повышения читабельности. Исследования показали, что утверждению, написанному жирным начертанием поверят скорее, чем обычному написанию. Если сообщение напечатано на бумаге, то бумагу надо выбрать качественную, чтобы между ней и буквами был наибольший возможный контраст. Цвет стоит выбрать яркий, не бледный.
Напряжения и усилия:
Еще одна задача:
Если 5 машин за пять минут делают 5 деталей, то за какое время 100 машин сделают 100 деталей?
За 100 или за 5 минут?
Верный ответ — 5 минут.
На озере растут кувшинки. Покрытая или площадь каждый день удваивается.
Если кувшинки полностью покрывают озеро за 48 дней, то сколько дней потребуется для того, чтобы они заняли его наполовину?
24 дня или 47 дней?
Верный ответ — 47 дней.
Половина испытуемых получила задачи, набранные мелким шрифтом и бледно напечатанные. Шрифт вызывал когнитивное напряжение. Результаты теста ясно показали, что 90% студентов, получивших нормально напечатанный текс задач, допустили хотя бы одну ошибку. В группе испытуемых, получивших задание с едва разборчивым шрифтом, количество ошибающихся упало до 35%. Вы правильно прочитали: с плохим шрифтом результаты были лучше. Когнитивное напряжение, независимо от его источника, мобилизует Систему 2, которая с большей вероятностью отвергает интуитивный ответ Системы 1.
Ленивая Система 2:
Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь решить ее, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачи в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный. Посчитайте и сами увидите. Если мячик стол бы 10 центов, то общая цена покупки стала бы 1 доллар и 20 центов (10 центов за мячик и 1 доллар и 10 центов за биту, поскольку бита дороже мячика на доллар), а не 1 доллар и 10 центов, как в условии задачи. Правильный ответ — пять центов. Пять центов стоит мячик, бита дороже его на 1 доллар, то есть стоит 1 доллар и пять центов, и при этом стоимость всей покупки 1 доллар и 10 центов.
Тем, кому в голову пришел правильный ответ были вынуждены активно задействовать Систему 2, и отвергнуть интуитивный ответ, предложенный Системой 1.
Вполне предсказуемо, что к легко произносимым словам складывается благосклонное отношение. Компании с произносимыми названиями лучше себя чувствуют на рынке в первую неделю после выпуска акций, хотя со временем этот эффект исчезает. У акций с произносимыми биржевыми сокращениями (вроде KAR или LUMO) показатели лучше, чем у акций с неудобными аббревиатурами, например PXG или RDJO. В одном из исследований, проведенных в Швейцарии, обнаружилось, что инвесторы ожидают более высоких доходов от акций компаний с легко произносимыми названиями, вроде «Эмми» или «Комет», чем от акций, названных неудобно, например «Геберит» или «Ипсомед».
Роберт Зайонц продемонстрировал эффект просто предъявления:
Несколько недель подряд на первой странице газет Мичиганского университета появлялось объявление, похожее на рекламу, содержащее турецкие (или похожее на турецкие) слова: kadirga, saricik, biwonjni, nansoma и iktitaf. Слова повторялись с разной частотой: одно появилось лишь однажды, другие появлялись два, пять, десять или двадцать пять раз. Никаких объяснений не предлагали, а на запросы читателей отвечали, что «податель объявления пожелал остаться неизвестным».
Когда загадочная серия объявлений закончилась, исследователи разослали по университету анкеты, где спрашивали, означает ли каждое из слов что-то хорошее ли что-то плохое. Результаты были потрясающие: слова, представленные чаще, получили более благоприятную оценку, чем слова, показанные всего раз или два. Этот результат подтвердило множество других экспериментов с использованием китайских иероглифов, лиц и многоугольников случайной формы.
Зайонц утверждал, что возникновение симпатии при повторе — важнейшая биологическая особенность, которая распространяется и на животных. Чтобы выжить в зачастую опасном мире, организм должен реагировать на новые раздражители осторожно и со страхом.
Хорошее настроение ослабляет контроль Системы 2 над деятельностью: у людей в хорошем настроении лучше работает интуиция, ярче проявляется способность к творчеству, но они менее бдительны и более склонны к логическим ошибкам. Здесь, как и в случае с эффектом просто предъявления, такая связь имеет биологический смысл. Хорошее настроение — это сигнал, что в целом все идет хорошо, окружающая обстановка безопасна, оборону можно ослабить. Плохое настроение — признак того, что ситуация не очень хорошая, возможно наличие угрозы, требуется бдительность.
Когда Система 2 занята чем-то еще, мы готовы поверить почти чему угодно. Система 1 наивна и склонна верить, недоверие и сомнения — прерогатива Системы 2, но она иногда занята и часто ленива. Существуют свидетельства того, что пустые, но убедительные сообщения — к примеру, реклама — сильнее влияют на усталых, исчерпавших энергию людей.
В классическом нестареющем эксперименте Соломон Аш показывал испытуемым описание двух человек и просил высказать мнение об их характерах.
Что вы думаете про Алана и Бена?
Алан — умный, старательный, импульсивный, требовательный, упрямый, завистливый.
Бен — завистливый, упрямый, требовательный, импульсивный, старательный, умный.
Если вы похожи на большинство, вы отнесетесь к Алану гораздо благосклоннее, чем к Бену. Черты, упомянутые в списке первыми, меняют суть всех остальных.
Склонность хорошо (или плохо) воспринимать в человеке все, включая то, чего вы не видели, называется эффектом ореола. Эффект ореола — это один из способов, с помощью которого Система 1 генерирует представление об окружающем мире, упрощая его и делая более логичным, чем есть на самом деле.
Вот известная головоломка:
Бита и мяч стоят 1,10 фунта стерлингов. Бита стоит на 1 фунт больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Головоломка хорошо известна, потому что люди часто ошибаются, хотя арифметические операции очень просты. На ум приходит «мгновенный» ответ: мяч стоит 10 пенсов. Фактически, после минутного размышления, ответ очевиден: 5 пенсов. (Таким образом, летучая мышь стоит 1 фунт стерлингов.05.)
Шесть сегодняшних головоломок похожи. Один ответ напрашивается сразу. Однако часто этот ответ неверен. Однако, прежде чем вы начнете слишком дерзко, один из приведенных ниже вопросов был задан 185 студентам Гарвардского университета, и все они ошиблись.
1. Если пяти эльфам требуется пять минут, чтобы обернуть пять подарков, сколько времени потребуется пятидесяти эльфам, чтобы обернуть пятьдесят подарков?
2. Матери и дочери всего пятьдесят лет. Мать старше дочери на 20 лет.Сколько лет дочери?
3. Сколько человек три тройки тройняшек трижды?
4. Если подбросить монету 3 раза, какова вероятность подбросить хотя бы 2 головы?
5. Сегодня утром на солнце было выставлено 100 кг кабачков. Они на 99% состояли из воды, но в течение дня теряли влагу из-за испарения, и теперь они состоят только из 98% воды. Сколько они сейчас весят?
6. Если я дал вам 100 фунтов стерлингов сегодня, а вы возвращали мне 10 фунтов стерлингов каждый месяц в течение года, какова будет годовая процентная ставка по вашему кредиту?
Идея сегодняшних головоломок пришла от Тима Харфорда, чья своевременная и блестяще читаемая новая книга «Как заставить мир складываться» является манифестом, демистифицирующим числа.Если использовать подходящую метафору, в этой книге он выбивает мяч из парка!
«Люди всегда просят меня проверить статистику, но многие статистические утверждения похожи на эти головоломки: мы автоматически переходим к выводу», — говорит Харфорд. «Итак, прежде чем мизинец нажать на кнопку« ретвитнуть »или« поделиться »… остановись и подумай!»
Спасибо также Шейну Фредерику, профессору из США, которого я упомянул выше, все студенты Гарварда ответили на один из вопросов неправильно.(Он также поставил ту же задачу для студентов MBA Йельского университета, и они не справились намного лучше.) В 2005 году Фредерик создал тест на когнитивную рефлексию, список вопросов — включая вопрос «бита и мяч» — с неправильным «чутьем». отклик. Загадки выше вдохновлены его тестом.
Я вернусь в 17:00, чтобы дать ответы и обсудить результаты.
ПОЖАЛУЙСТА, НЕ СПОЙЛЕРЫ. Однако, пожалуйста, разместите свои любимые вопросы в стиле «бита и мяч» под линией.
ОБНОВЛЕНИЕ: Решения уже доступны, их можно прочитать здесь.
ОБНОВЛЕНИЕ 2: Изначально в этом посте была форма для отправки, в которую вы могли вставить свои ответы. Теперь я закрыл эту форму, так как она была действующей только до тех пор, пока решения не были напечатаны. Вы можете прочитать результаты того, насколько хорошо все сделали, в сообщении о решении.
Я задаю здесь головоломку каждые две недели в понедельник. Я всегда ищу отличные головоломки. Если вы хотите предложить один, напишите мне.
Из других интересных новостей, осталось всего две недели до издательского события года, выпуска моей новой книги! Книга-головоломка для любителей языков посвящена миру слов и языка и включает проблемы, связанные с древними, современными и изобретенными языками, любопытными алфавитами и системами письма, сленгом, А.И. и многое другое. Дэвид Кристал называет это: «Идеальный компаньон для всех, кто любит головоломки и языки». Кто я такой, чтобы не согласиться! Книга выйдет 5 ноября, но вы можете сделать предварительный заказ в книжном магазине Guardian.
Источники сегодняшних головоломок: 1. Традиционные. 2. Эндрю Мейер и Шейн Фредерик. 3 Традиционный. 4 Шейн Фредерик. 5. Традиционный. 6 Шейн Фредерик через Виктора Станго и Джонатана Зинмана.
В этой пандемической ситуации из-за Covid-19 большинство из них проводят время на мобильных телефонах и ноутбуках, играя в игры, читая, готовя, отправляя текстовые сообщения своим близким через социальные сети, такие как WhatsApp, Instagram, Facebook и т. Д.Помимо обмена обновлениями, связанными с Covid-19, большинство из них бросают вызов своим друзьям и семье, чтобы решить эти типы головоломок и загадок. Вот загадка, которую нужно решить «Загадка бейсбольной битой и мячом». Делитесь и бросайте вызов своим друзьям и семье. Посмотри!
Прочтите бейсбольную биту и загадку с мячом, приведенные ниже, и решите загадку. Это действительно интересно!
«Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара.Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч? »
Отгадаете загадку?
Проверьте, соответствует ли ответ, который, по вашему мнению, приведен ниже:
Ответ для Baseball Bat и Ball Riddle: « 5 центов ».
В этой загадке тот, кто пытается разгадать, должен внимательно читать между строк. Он просто задан простыми словами и легко может найти ответ на эту загадку.Многие ответят 10, что неверно. Поясним. Если бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч, а общая сумма составляет 1,10 доллара, то мяч должен стоить 5 центов, а бита — 1,05 доллара. Если бы мяч стоил десять центов, то оба вместе стоили бы 1,20 доллара. Это непростой вопрос, поскольку большинство людей читают его так, как будто летучая мышь стоит один доллар.
Заявление об ограничении ответственности : Вышеуказанная информация предназначена только для общих информационных целей. Вся информация на Сайте предоставляется добросовестно, однако мы не даем никаких заверений или гарантий любого рода, явных или подразумеваемых, в отношении точности, адекватности, действительности, надежности, доступности или полноты любой информации на Сайте.
Хорошо, я понимаю, это довольно просто. Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
A. 5 центов
Б. 10 центов
К. 20 центов
D. 25 центов
Если вы инстинктивно угадали 10 центов, поздравляю, вас большинство!
К сожалению, большинство людей ошибаются.В своей книге «Давид и Голиаф» 2013 года Малкольм Гладуэлл процитировал тест когнитивного отражения (CRT). Тест, изобретенный профессором Йельского университета Шейном Фредериком, измеряет вашу способность переходить от импульсивных ответов к более глубоким аналитическим суждениям.
К настоящему времени вы, вероятно, догадались, что ваш первоначальный ответ был неправильным. Я поделился этим маленьким «заблуждением» со своей женой, которая была раздражена неправильным ответом, а затем предложила мне показать ей математику. Это то, что мы всегда говорим нашим детям, покажите нам работы.Конечно, Гладуэлл не стал включать в свою книгу математику, он только сказал, что 10 центов не могут быть правильными, потому что тогда бита и мяч будут стоить 1,20 доллара.
Наблюдая за игрой Mets, наслаждаясь пивом, я подумал, что потрачу необходимые 30 секунд на математические вычисления. Примерно через час (мне очень неловко признать, что мне потребовалось столько времени, чтобы разработать уравнение степени 3 rd ), я придумал.
Начнем со старта, обозначим мяч «X».Хорошо, тогда летучая мышь (X + $ 1,00). Тогда уравнение принимает следующий вид:
X + (X + 1,00 долл. США) = 1,10 долл. США. Хорошо, давайте сложим все и получим
.2X + 1 доллар = 1,10 доллара. Хорошо, давайте вычтем 1 доллар с обеих сторон.
2X = 0,10 доллара. Решите относительно X, разделив каждую сторону на 2, и вы получите:
X = 0,05 $ Проклятый никель! Как тебе это?
Что ж, в чем же мораль этого небольшого заблуждения? В течение многих лет я отстаивал мнение о том, что исследователей рынка следует рассматривать как лиц, решающих проблемы, а не только как компьютерных фанатов.Есть только одна проблема: если вы хотите решать проблемы, вы не можете жертвовать святостью фактов и логики, чтобы получить быстрый ответ.
Как бы я ни хотел поднять статус нашей отрасли, правда в том, что мы не сможем распространять идеи, пока не будем располагать фактами. Моя поучительная история — напомнить нам, что прежде чем мы сможем стать поставщиками решений, мы должны сначала стать поставщиками правды.
Нам нужно направить нашего внутреннего мистера Спока, начать с математики, обнажить почву и отбросить очевидное.
Когда есть несколько переменных, и исследователь должен определить причинно-следственную связь и дать рекомендации, приветствуем ли мы противоположные (нелепые) точки зрения? Вырезаны ли специалисты по проверке фактов из той же ткани, что и автор первоначального отчета? Иногда нам нужно вернуться к очевидному со свежим мышлением.
Как исследователи, мы должны остерегаться соблазна очевидного ответа (например, общепринятого мнения), который часто скрывает очевидную истину.
Кевин Лонни
KL Communications
Мы получаем подозрительную активность от вас или кого-то, кто пользуется вашей интернет-сетью.Подождите, пока мы подтвердим, что вы настоящий человек. Ваш контент появится в ближайшее время. Если вы продолжаете видеть это сообщение, напишите нам чтобы сообщить нам, что у вас возникли проблемы.
Nous avons reçu des activités suspectes venant de quelqu’un utilisant votre réseau internet. Подвеска Veuillez Patient que nous vérifions que vous êtes une vraie personne. Вотре содержание apparaîtra bientôt. Si vous continuez à voir ce message, veuillez envoyer un электронная почта à pour nous informer du désagrément.
Wir haben einige verdächtige Aktivitäten von Ihnen oder von jemandem, der in ihrem Интернет-Netzwerk angemeldet ist, festgestellt. Bitte warten Sie, während wir überprüfen, ob Sie ein Mensch und kein Bot sind. Ihr Inhalt wird в Kürze angezeigt. Wenn Sie weiterhin diese Meldung erhalten, informieren Sie uns darüber bitte по электронной почте: .
We hebben verdachte activiteiten waargenomen op Glassdoor van iemand of iemand die uw internet netwerk deelt.Een momentje geduld totdat, мы выяснили, что u daadwerkelijk een persoon bent. Uw bijdrage zal spoedig te zien zijn. Als u deze melding blijft zien, электронная почта: om ons te laten weten dat uw проблема zich nog steeds voordoet.
Hemos estado detectando actividad sospechosa tuya o de alguien con quien compare tu red de Internet. Эспера mientras verificamos que eres una persona real. Tu contenido se mostrará en breve. Si Continúas recibiendo este mensaje, envía un correo electrónico a para informarnos de que tienes problemas.
Hemos estado percibiendo actividad sospechosa de ti o de alguien con quien compare tu red de Internet. Эспера mientras verificamos que eres una persona real. Tu contenido se mostrará en breve. Si Continúas recibiendo este mensaje, envía un correo electrónico a para hacernos saber que estás teniendo problemas.
Temos Recebido algumas atividades suspeitas de voiceê ou de alguém que esteja usando a mesma rede. Aguarde enquanto confirmamos que Você é Uma Pessoa de Verdade.Сеу контексто апаресера эм бреве. Caso продолжить Recebendo esta mensagem, envie um email para пункт нет informar sobre o проблема.
Abbiamo notato alcune attività sospette da parte tua o di una persona che condivide la tua rete Internet. Attendi mentre verifichiamo Che sei una persona reale. Il tuo contenuto verrà visualizzato a breve. Secontini visualizzare questo messaggio, invia un’e-mail all’indirizzo per informarci del проблема.
Пожалуйста, включите куки и перезагрузите страницу.
Это автоматический процесс. Ваш браузер в ближайшее время перенаправит вас на запрошенный контент.
Подождите до 5 секунд…
Перенаправление…
Заводское обозначение: CF-102 / 696de5f4d81b0020.
Возьмите себя в руки, теперь вам нужно пройти самый короткий в мире тест на IQ! Он называется тестом когнитивного отражения (CRT), то есть тестом когнитивного отражения.Его изобрел профессор Йельского университета Шейн Фредерик, чтобы оценить, насколько человек способен воспринимать сложное, что на первый взгляд кажется простым.
Итак, вперед!
Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
5 машин производят 5 вещей за 5 минут. Сколько времени нужно 100 станкам, чтобы произвести 100 вещей?
Пруд зарос кувшинками.Их площадь увеличивается вдвое с каждым днем. Все озеро зарастет за 48 дней. Через сколько дней цветы поглотят половину своей поверхности?
Сколько вы получили — 10 копеек? Как большинство торопливых людей, считавших себя слишком умными для такого простого вопроса. Судите сами: если бы мяч действительно стоил 10 центов, а бита была на доллар дороже, то только она стоила бы долларов десять, а это общая стоимость предметов.На самом деле цена мяча 5 центов.
Поддались искушению и ответили «100» на автомате? Напрасно вопрос был хитрым. Фактически, сотне машин потребуется столько же времени, чтобы сделать сотню штуковин, так и пяти машинам, чтобы сделать пять штуковин. Это 5 минут. Изменение количества станков не меняет сроков изготовления вещиц!
Ой, сколько из них — тех, кто ответил «24 дня» — канули в Лету! Ты тоже? Не грустите, этот вопрос — вершина теста.Давайте подумаем логически: если каждый день площадь зарослей увеличивается вдвое, то они займут половину поверхности водоема за сутки до истечения 48-дневного срока, необходимого цветам для того, чтобы полностью покрыть водоем. То есть за 47 дней.
Каждый, кто интересовался измерением значения своего интеллекта, знает, что согласно стандартным тестам нужно ответить на несколько десятков скучных задач логического и математического характера. Этот метод одновременно справедливо критикуют и хвалят, но недавно появился совсем другой тест.Наша редакция дает такое описание: оно не укажет на ценность вашего IQ, но поможет определить, стоит ли вам вообще проходить сложное тестирование по этой теме. Поскольку люди творческие и импульсивные, иногда они так злятся на всю эту яростную математику …
Вопрос 1: Кофе с кексиком стоит 1,10 рубля, тогда как мы знаем, что кофе стоит ровно 1 рубль. больше, чем кекс. Так сколько же стоит кекс?
Вопрос 2: Пять 3D-принтеров напечатали 5 комплектов деталей за 5 минут работы. Сколько времени нужно, чтобы 100 одних и тех же принтеров напечатали 100 комплектов деталей?
Вопрос 3: В пруду посажены быстрорастущие кувшинки — каждый день цветов вдвое больше, чем было вчера.Было решено проверить, насколько быстро они заполнят весь пруд, и это произошло на 48-е сутки наблюдений. Вопрос: в какой день наблюдатели видели половину закрытого пруда?
Невероятные факты
Требуется всего три вопроса, чтобы найти Эйнштейна среди менее одаренных людей.
Этот тест, разработанный психологом Шейн Фредерик (Шейн Фредерик) из Принстонского университета в 2005 году, проверяет вашу способность игнорировать свои инстинктивные реакции и думать медленнее и рациональнее.
Другими словами, насколько хорошо вы можете отказаться от интуитивного мышления в пользу аналитического?
Тест когнитивных способностей (CRT) считается самым коротким тестом IQ. Чтобы успешно пройти его, вам нужно хорошо подумать над своими ответами и подвергнуть сомнению свой интуитивный ответ.
Чтобы убедиться, что вы гений, вам нужно правильно ответить на все три вопроса, но скорость, с которой вы ответили на них, также имеет значение. Чем быстрее вы ответите, тем выше ваш интеллект .
Так насколько вы умны? Помните, что вопросы не так просты, как кажется. Даже студенты известных университетов, в том числе Гарвардского, не смогли правильно ответить на все три вопроса.
Более того, только 17 процентов из них смогли получить наивысший балл на этом тесте.
1 … Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
2. 5 станков производят 5 деталей за 5 минут. Сколько времени нужно на 100 станков, чтобы изготовить 100 деталей?
3. В пруду есть участок, где растут кувшинки. Площадь этого сайта увеличивается каждый день вдвое. Если за 48 дней участок покрывает весь водоем, за сколько времени кувшинки покрывают половину водоема?
Сдача теста IQ не должна быть болезненным марафоном. Многие «жертвы», вспоминая свои страдания, мечтают только о том, чтобы этого больше никогда не повторилось.К счастью, есть тест на IQ, состоящий всего из трех вопросов. Скорее всего, это самый короткий тест в мире. Кстати, вы можете пройти это прямо сейчас и через несколько минут начать хвастаться перед друзьями.
Тест когнитивного отражения (CRT) был разработан психологом Шейном Фредериком в 2005 году. В статье, опубликованной в The Journal of Economic Perspectives, Фредерик говорит, что он выбрал эти три вопроса для CRT, потому что все они «показали способность вызывать импульсивные ответы об ошибках.«Другими словами, эти вопросы, кажется, подталкивают испытуемых к быстрому переходу к выводам вместо тщательного анализа, казалось бы, простых вопросов для эрудиции.
Эта ментальная ловушка объясняет тот факт, что на удивление мало людей смогли правильно ответить на все три вопроса. С января 2003 года CRT тестировалась в течение 26 месяцев на 3428 добровольцах в 35 отдельных исследованиях. Во время этого эксперимента только 17 процентов студентов ведущих университетов мира, таких как Йельский и Гарвардский, получили отличные оценки по CRT.Основываясь на результатах 26 месяцев практических тестов, Фредерик представил миру окончательную версию CRT в 2005 году. Этот короткий тест разработан для проверки способности человека игнорировать интуитивный ответ и заставлять себя мыслить рационально.
У вас есть возможность проверить себя. Сначала прочтите вопросы, а затем при необходимости проверьте свои ответы.
1. Задача биты и мяча
Бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч.Сколько стоит мяч?
2. Проблема с автоматом
Пять машин производят 5 деталей за пять минут. Сколько времени потребуется, чтобы 100 станков произвели 100 деталей?
3. Проблема кувшинки
На озере растут кувшинки. С каждым днем площадь, которую они занимают, увеличивается вдвое. Если лилиям требуется 48 дней, чтобы покрыть всю поверхность озера, сколько времени им потребуется, чтобы покрыть половину озера?
Ответов ниже
1. Мяч стоит 5 центов. Вы, наверное, подумали, что 10, не так ли? Не расстраивайся. Мяч, который стоит 5 центов, плюс летучая мышь за 1 доллар 5 центов, в сумме дает 1 доллар 10 центов. А 1 доллар 5 центов дороже 5 центов всего на доллар. Исследование, проведенное в Принстонском университете, показало, что многие из тех, кто ответил неправильно, были просто менее терпеливы, чем те, кто думал, прежде чем ответить.
2. Для производства 100 деталей на 100 станках требуется 5 минут. Ваша интуиция может обмануть вас, предложив ответ 100.Легко сделать вывод из условия, что одна машина производит одну деталь за пять минут. Таким образом, 100 станков произведут 100 деталей за те же пять минут.
3. Кувшинки покроют все озеро за 47 дней. Наверное, вам в голову пришел ответ 24. Интуиция подсказывает, что правильный ответ — половина из 48, потому что это примерно половина озера. Однако, поскольку условие гласит, что площадь лилий увеличивается вдвое каждый день, требуется всего один день, чтобы наполовину заросшее озеро полностью заросло.
Ответ на загадку. Следующий раздел спортивных загадок для детей сделан несколько проще. Бейсбол на 90% психологический, а другая половина — физическая. Загадки и онлайн-головоломки стали более популярными во время пандемии COVID-19, так как очень много людей находятся дома и в изоляции. Мяч покупается последним, и кассир должен был сказать, что мяч и бита — это набор, бита на доллар дороже, чем цена мяча. В социальных сетях появилась новая загадка, которая вызывает […] Эти забавные загадки наверняка доставят вам трудные времена.Бита стоила на доллар дороже мяча. Загадка. Поднявшись на битой, лошадь швырнула мяч в крайнее левое поле и остановилась у тарелки, наблюдая, как он летит. Во время бейсбольного матча в Редмонде Джон был первым игроком из Редмонда. Загадки про бейсбол. Хотя 1,00 + 0,10 доллара действительно равняется 1,10 доллара, если вы возьмете 1,00 доллара за 0,10 доллара, вы получите 0,90 доллара, но проблема требует, чтобы бита стоила на 1 доллар больше, чем мяч. Потому что это всегда в суде. Бейсбольная бита и бейсбол стоят 1,10 доллара … бита стоит на доллар больше, чем мяч, сколько стоит мяч? Я мяч, который катится, но не могу отскочить или бросить.Вы находитесь в избранной группе. 1. Если ваш ответ был 0,10 доллара, вы ошибаетесь. Сколько стоит мяч? Почему мы всегда поем «Возьми меня на бал… Есть только бейсбольная бита и мяч. Бейсбольный разведчик нашел замечательную перспективу: лошадь, которая была довольно хорошим полевым игроком и которая отбивала мяч каждый раз, когда он был Один из ярких ранних примеров в книге Канемана «Мышление, быстро и медленно» — это следующая задача: (1) Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара. Летучая мышь + мяч = 1,10 доллара. Он подбросил мяч вверх.Кто угодно может добавить 1,05 + 0,05, но эта загадка непроста, если на нее ответить быстро. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Здесь вы найдете нашу популярную коллекцию бейсбольных загадок и других интересных и забавных бейсбольных головоломок и головоломок всех видов. Первые три из них представляют собой рифмующиеся загадки, а четвертый спрашивает ваших детей: «Что я?» Ваш электронный адрес не будет опубликован. Прочтите еще раз! 9 лет назад Если бейсбольная бита и бейсбольный мяч стоят 1,10 доллара, а бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч, сколько стоит мяч? Если мяч стоит 10 пенсов, а бита стоит на 1 фунт больше, то бита будет стоить 1 фунт стерлингов.10, в результате чего общая стоимость составляет 1,10 фунта стерлингов + 0,10 фунта стерлингов = 1,20 фунта стерлингов. Разведчик устроил ему испытание с большой командой лиги. Сколько стоит мяч? Делитесь любимыми загадками спорта в комментариях. Загадка бейсбола # 3. Сумма которого составляет 1,10 доллара США. Чтобы решить головоломки, вы должны дать волю своему воображению и заглянуть за рамки логики, чтобы найти правильный ответ! Загадки — Множество лучших загадок с ответами для детей и взрослых, которые можно рассказывать, делиться, оценивать, комментировать и задавать: сложные, легкие, головоломки, головоломки … Бейсбол и бита вместе стоят 1 доллар.10. 2 просмотра. Сообщите мне о последующих комментариях по электронной почте. 84.15% 44 голосов. Если летучая мышь стоит на 49 долларов больше, чем мяч, какова стоимость каждого просмотра ответа, отправки ответа. У того вида спорта четыре буквы, что… Бейсбольная бита и мяч стоят 1,10 доллара. Разгадайте загадку, данную здесь, бейсбольную биту и загадку с мячом, и бросьте вызов своим друзьям и семье. … можно было взять биту и разбить мяч пополам. Эти математические загадки основаны на математических концепциях и могут быть решены с помощью математики и логики. Бита стоит на доллар больше, чем мяч.Правильный ответ — 0,05 доллара. Вы даже можете считать это не по теме. Если вы знаете одного или нескольких детей, которые любят бейсбол, то вам понравятся эти забавные бейсбольные анекдоты специально для детей. Если бейсбол и бита стоят 110 долларов, а бита на 100 долларов дороже мяча, сколько стоит мяч? Вы также можете насладиться нашей самой большой коллекцией загадок для детей. Итого = 1,10 $! На один доллар больше, чем 10 центов, составляет 1,10 доллара, 1,10 доллара + 10 центов — это 1,20 доллара США. На доллар больше, чем 5 центов, составляет 1,05 доллара. В книге «Риск» есть загадка. Спасибо, Николас, за предоставленную информацию! Во время бейсбольного матча в Редмонде Джон был первым игроком из Редмонда.сумасшедший смешно Лучший в бейсболе. Кросс выложил из моего личного блога. спросил 25 октября в Загадки… Загадки, Хорошие загадки, Загадки для интервью, Логические загадки, Математические загадки, Хитрые загадки. Эта загадка появляется в книге поведенческого экономиста Дэниела Канемана под названием «Мыслить быстро и медленно». Раньше собирал летучих мышей, но потом они освободились и улетели. A: Потому что он видит несколько мячей. У нас есть лучшая коллекция загадок с различными категориями, такими как логика, математика, картинки, загадки и многое другое.Загадка бейсбола # 2. Сумма которого составляет 1,10 доллара США. Ежедневная интерактивная головоломка о любви к загадкам. Если нет, то это всего лишь три быстрых вопроса, иди и сделай это сейчас. Спортивные загадки для детей. Какое животное лучше всего в бейсболе? Одна мысль о том, «Что бейсбольная перчатка сказала бейсболу? 3. Случайная загадка Следующая загадка. В: Почему Майкл Джексон любит бейсбол? Первый отбивающий до тарелки попадает в мяч и опускается до первого. Вы могли бы быть деревенщиной, если считаете, что последние слова к «Усеянному звездами знамени»: «Играйте в мяч». В: Почему тренер выгнал Золушку из бейсбольной команды? # Животное # Легко # Смешно # Коротко.Эти загадки — ZZZZZZZ (AS IN THE) BESSSSSSSTTTTT. Подсказка: мяч стоит 5 центов. Хорошая работа тем, кто понял все правильно. Предыдущие спортивные шутки и загадки были в основном спортивными загадками для взрослых, хотя действительно могли быть для кого угодно. На один доллар больше, чем 10 центов, составляет 1,10 доллара, 1,10 доллара + 10 центов — это 1,20 доллара США. На доллар больше, чем 5 центов, составляет 1,05 доллара. Бейсбольная и бейсбольная бита вместе стоят 1,10 доллара. Не 10с. Бейсбольная бита и мяч стоят 50 долларов. Разгадай загадку. Скачок напряжения Эмбри Загадка Нападения разрушает старый дом десятилетий. Джон приходил на битву в каждом иннинге.bat $ 49.50, ball $ 0.50 … Briddles ориентированы на людей, интересующихся загадками и головоломками. Какое животное лучше всего бьет по бейсболу? Вы можете использовать алгебру, чтобы… 2. Группа детей играла на поле фермы, и один из них ударил курицу бейсбольным мячом, а затем крикнул: «Мяч из курицы!» Сколько стоит мяч? Сколько стоит мяч? Покажи мне ответ. Загадка бейсбола # 3. Поэтому эти идеи также отлично подходят для использования с другими нашими загадками о спорте … … но становится немного неприятно, когда кто-то отправляет загадку, а затем не подтверждает или … A: Потому что она убежала от мяча … Шокированная и разъяренная , она берет свою бейсбольную биту и бьет и бьет, пока все движения не прекратятся.Автор, Дэн Гарднер, говорит, что у нас есть два способа решения проблем и то, что мы в конечном итоге скажем. Бейсбольная бита и мяч в сумме стоили 1,10 доллара. Ваш ответ на загадку выше может предсказать, являетесь ли вы верующим в религию или неверующим: если вы ответили 10 долларов, вы склонны верить … Итак, мяч должен стоить 0,05 доллара, а бита — 1,05 доллара, поскольку 1,05 доллара + 0,05 доллара = 1,10 доллара. — Все еще не уверены? Этими чистыми шутками можно поделиться с бейсбольной командой, в классе или дома.Оставьте комментарий Отменить ответ. Домашняя страница / Без рубрики / 12 бейсбольных бит и загадок с мячом. Продолжить разгадывать … Следующая загадка в: Загадки животных. Бита. Сколько стоит мяч? Четверть четвертого. Во время игры с девятью иннингами не было никаких замен или изменений в порядке ударов Редмонда. Если смесь для брауни находится на первой основе, пудинг на второй и тесто для печенья на третьей основе, кто бьет по тарелке? Получите ежедневные загадки по электронной почте. RSS Загадки … нерушимый потолок и небьющийся пол.Я считаю эту задачу скучной, но меня восхищает, почему так много людей ошибаются. На один доллар больше, чем 10 центов, составляет 1,10 доллара, 1,10 доллара + 10 центов — это 1,20 доллара США. На доллар больше, чем 5 центов, составляет 1,05 доллара. Если бита стоит на 1 доллар больше, чем бейсбольный мяч, сколько стоит бейсбольный мяч? 0 голосов. В этом посте я предполагаю, что вы уже сталкивались с тестом когнитивной рефлексии и знаете ответы. Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара, а бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч, сколько стоит мяч? Что я? ВСЕ ЕЩЕ СО МНОЙ? Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч.Если вас волнует только правильный ответ на проблему, вас это не заинтересует. Сколько стоит мяч? Загадка: бита и мяч стоят 1,10 доллара. Ответ ниже. 48. Если пять машин сделают пять гаджетов за пять минут, сколько времени потребуется 100 машинам, чтобы сделать 100 гаджетов? Бейсбольная бита и BallRiddle: вот умопомрачительная загадка, Baseball Bat and Ball Riddle, которая сейчас популярна в социальных сетях, включая WhatsApp, Facebook, Instagram и т. Д. Какое животное лучше всего в бейсболе? Я сплю днем и летаю ночью, но у меня нет перьев, которые помогли бы мне в полете.Вот четыре загадки для детей, ответ на которые — бейсбольное поле, хотя бейсбольный стадион также является приемлемым ответом. # Математика # Средний # Короткие # Хитрые бейсбольные загадки. Бейсбольная бита и загадка мяча. Это вопрос биты и мяча. Ответ: мяч стоит 5 центов. Бита. Загадки о спорте Надеемся, вам понравится наша коллекция загадок о спорте и ответов на них. Они также могут сделать отличные шутки о ланч-боксах. Как тебе сбежать? Система Один и Система Два, по-видимому, являются тем, что мы используем для решения головоломок. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч.Кила Эллис. Бита и мяч стоят 1,10 доллара. забавный хитрый 18 лап и ловит мух. 6 января 2020 года в 00:54. Летучая мышь = 1,05 доллара. Heavy.com | 06-01. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Бейсбольная бита и мяч в сумме стоили 1,10 доллара. Если вы тоже, читайте дальше. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Тесто для торта. Если бита и мяч стоят 1,10 доллара, а бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч, сколько стоит мяч? После этого она идет в гостиную и видит ее h Not 10c. Почему официанты ненавидят теннис? Глазные яблоки.Мяч = 0,05 доллара. Загадка с битой и мячом проверяет эти две психологические системы. Загадка «Бейсбольная бита и мяч стоят 1,10 доллара»: объяснение ответа. Ответ: летучая мышь. Загадки и онлайн-головоломки стали более популярными во время пандемии COVID-19, так как очень много людей находятся дома и в изоляции. Прочтите всю статью «Бейсбольная бита и загадка с мячом» и найдите правильный ответ на то же самое. Какое животное ты считаешь лучшим в бейсболе? (Единственная разница в том, что проблема, которую описывает Кахенман, выражается в долларах США, а не в фунтах Великобритании.) Определенно дважды проверьте свой ответ;) 1 комментарий. Показать ответ Скрыть ответ. Сумма которого составляет 1,10 доллара США. Нуль. Какой угол между минутной и часовой стрелками на… Сколько мяч… Сообщать мне о новых сообщениях по электронной почте. 12 Бейсбольная бита и загадка с мячом Иллюстрация Официальные лицаbaseball Опубликовано 9 мая 2017 г. Какое наименьшее количество пробежек Редмонд мог бы забить? Бита и мяч в сумме бросают 1,10 цента. А пока вот несколько загадок, которые помогут вам разобраться. Не 10с. Почему юристы любят теннис? Нет, 5 центов.Отвечать. В социальных сетях появилась новая загадка, которая заставляет многих людей запутаться и задуматься над ответом. Гетти Луисвилл Слаггер Бэтс и Роулинс Болл, официальная летучая мышь и мяч Высшей бейсбольной лиги, сфотографировано 19 декабря 2012 года. Находясь на базе, … К своему удивлению, она видит мужские и женские ступни, выглядывающие из-под одеяла. . Что я? … Ответ: Мяч стоит 5 центов. Бита и мяч стоят 1,10 доллара.
Цена панелиS6 Edge Plus в Пакистане, Экзотические захваты 1911 г., Руководство по вызову Rs3, Деревянный каркасный дом, Специальное питание Hershey’s Dark Nuggets, Пульт дистанционного управления Samsung Bd-j5500, Что такое реактивное поведение, Броня теней 5e Заклинание,
Фотография Мэтью Септимуса |
Правильный ответ: мяч стоит никель.
«Очевидно, эти респонденты предложили свои ответы без предварительной проверки», — замечает Дэниел Канеман, профессор психологии Юджина Хиггинса и профессор по связям с общественностью в Школе общественных и международных отношений Вудро Вильсона при Принстонском университете, победитель конкурса 2002 г. Нобелевская мемориальная премия по экономике. «Люди не привыкли много думать и часто довольствуются правдоподобным суждением, которое быстро приходит в голову».
Вы можете отклонить вопрос о бейсболе как вопрос с подвохом.Но патологические ошибки и постоянные просчеты, которые делают умные люди, когда принимают решения, находятся на
.
ядро новаторских исследований профессора Канемана. Вместе со своим покойным сотрудником Амосом Тверски из Стэнфордского университета профессор Канеман полностью переосмыслил то, как экономика и финансы определяют и измеряют рациональное поведение. Их провокационные размышления о мышлении и простые, но удивительно мощные эксперименты выявили причуды, логические несоответствия и недостатки в принятии решений людьми, которые представляют собой правило, а не исключение в когнитивной обработке.
Prospect Theory — эмпирическое исследование исследователей оценки риска, неприятия потерь и эталонной зависимости — объясняет, почему люди постоянно ведут себя таким образом, который традиционная экономическая теория, основанная на оптимизации личных интересов, не может предсказать. Эта работа непосредственно породила неоднозначную и захватывающую область поведенческих финансов. Поддерживаемый такими экономистами, как Ричард Талер из Чикагского университета и Роберт Шиллер из Йельского университета, автор книги Irrational Exuberance (Princeton University Press, 2000), поведенческие финансы бросают вызов алгоритмам рационального инвестора / случайного блуждания в анализе рынка в пользу моделей суждения, неуверенность.
Исследования, проведенные несколько десятилетий назад профессором Канеманом, профессором Тверски и их интеллектуальными союзниками, теперь влияют на сотни миллиардов долларов, вложенных в корпоративные инвестиции по всему миру. Их понимание природы человеческого суждения побудило фундаментальную переоценку того, как люди тратят свое время, свои деньги и свои мысли. Интеллектуально честному человеку трудно читать статью профессора Канемана, не испытывая шока признания, неловкости и беспокойства по поводу дисфункций в его или ее собственных мыслительных процессах.Работа профессора Канемана требует — а иногда и требует — серьезного самоанализа со стороны руководителей, которые заявляют, что заботятся о качестве и последовательности своих решений.
Профессор Канеман любезно благодарит сотрудников и коллег, но имеет четкие личные взгляды на то, как развивалась дисциплина, которую он помог создать. Проблема того, как и где психологи должны проводить границу между интуицией, познанием и эмоциями, явно преследует его мысли о мышлении.
Профессор Канеман беседовал с strategy + business за чашкой кофе в Кембридже, штат Массачусетс.
S + B: В вашей классической работе о несогласованности в принятии индивидуальных решений, похоже, основное внимание уделялось тому факту, что люди делают иррациональный выбор, даже если у них есть довольно хорошая информация.
KAHNEMAN: Когда вы интерпретируете старые результаты или старые мысли, вы должны думать о том, что лежало в основе научного разговора в то время.А в то время, в 1970-е, иррациональность действительно отождествлялась с эмоциональностью. Также было очевидно, что существует множество явных рассуждений: для нас было абсолютно ясно, что люди могут вычислить свой выход из некоторых вещей. Но нас интересовало то, что приходит в голову спонтанно. Это привело к теории двух систем.
S + B: Вы можете описать теорию двух систем?
KAHNEMAN: Многие из нас, изучающих этот предмет, думают, что существуют две системы мышления, которые на самом деле имеют две очень разные характеристики.Вы можете называть их интуицией и рассуждением, хотя некоторые из нас называют их Системой 1 и Системой 2. Некоторые мысли приходят в голову сами по себе; большинство мыслей действительно таковы, большую часть времени. Это Система 1. Это не похоже на то, что мы на автопилоте, но мы реагируем на мир способами, которые мы не осознаем и не контролируем. Операции
Система 1 быстра, без усилий, ассоциативна и часто эмоционально заряжена; они также управляются привычкой, поэтому их трудно ни изменить, ни контролировать.
Есть еще одна система, Система 2, которая является системой рассуждений. Это сознательно, это преднамеренно; он более медленный, последовательный, требующий усилий и преднамеренно контролируемый, но он может следовать правилам. Разница в усилиях является наиболее полезным индикатором того, следует ли отнести данный мысленный процесс к Системе 1 или Системе 2.
S + B: Как вы начали свое исследование двух систем?
KAHNEMAN: В нашей первой статье мы с Тверски изучали статистическое мышление профессиональных статистиков, когда они мыслят неформально.Мы нашли то, что мы назвали законом малых чисел, термин, который мы придумали в 1971 году для описания того, как люди преувеличивают степень, в которой распределение вероятностей в небольшой группе будет очень похоже на распределение вероятностей в общей популяции. Мы также обнаружили, что люди, опытные статистики, не применяют правила, о которых они знают, при угадывании вероятности статистических результатов.
S + B: Таким образом, даже «хорошие» статистики могут быть «плохими» статистиками.
КАХНЕМАН: Верно.Когда они не занимаются серьезными вычислениями в режиме Системы 2, они полагаются на свою интуицию при решении тех простых задач, которые мы им задали. Мы надеялись, что там, где вещи действительно имеют значение, они заменят свою интуицию вычислениями. Но что нас поразило, так это то, что даже люди, которым следовало бы лучше знать, совершали эти ошибки.
Что такое рискованное
S + B: Изменилось ли ваше восприятие риска и его значение с тех пор, как вы начали выполнять эту работу?
KAHNEMAN: Восприятие риска и реакция на него ранее считались эмоциональными.
S + B: Не только эмоциональный; отклонил как эмоциональный.
KAHNEMAN: Да, именно так. Нашим нововведением было то, что мы определили некоторые категории риска, которые были результатом определенных когнитивных иллюзий. Это было новшеством, и это взволновало людей. Но это только часть картины. Есть альтернативный взгляд на это, который становится все более модным. Есть статья, которая мне очень нравится. В названии рассказывается вся история: «Риск как чувство.«Идея в том, что первое, что случается с вами, — это то, что вы боитесь, и из-за этого страха вы чувствуете риск. Таким образом, представление о риске становится менее когнитивным.
S + B: Значит, общие эмоции не влияют на принятие решений. Это одна эмоция — страх — искажает восприятие риска и вносит ошибку в процесс принятия решений.
KAHNEMAN: Что на самом деле происходит со страхом, так это то, что вероятность не имеет большого значения. То есть, как только я поднял вопрос о возможности того, что с вашим ребенком может случиться что-то ужасное, даже если эта возможность маловероятна, вам может быть очень трудно думать о чем-либо еще.
S + B: Это похоже на лоренцианский отпечаток гусят: феномен страха накладывается на лицо, принимающее решения.
KAHNEMAN: Эмоции становятся доминирующими. И в эмоциях преобладает в первую очередь возможность, то, что может произойти , а не столько вероятность. Чем эмоциональнее событие, тем менее разумны люди. Так что есть большой пробел.
S + B: Вы говорите, что тень, отбрасываемая худшим случаем, подавляет вероятностную оценку?
KAHNEMAN: Мы говорим, что люди переоценили малую вероятность.Но за перспективой худшего случая стоит гораздо более эмоциональная oomph .
S + B: Значит, даже эксперты допускают когнитивные ошибки. Но эксперты и руководители организаций не принимают решения изолированно. Они принимают решения на собраниях, в комитетах и группах. Есть ли у нас аналог мышления Системы 1 и Системы 2 как в группах, так и в индивидуальном порядке?
KAHNEMAN: Мы много знаем об условиях, в которых группы работают хорошо и работают плохо.Совершенно очевидно, что группы лучше отдельных людей в признании правильного ответа, когда он приходит. Но когда все в группе подвержены схожим предубеждениям, группы уступают отдельным лицам, потому что группы имеют тенденцию быть более радикальными, чем отдельные лица.
S + B: Итак, это цикл положительной обратной связи. В группе вы получаете усиление крайностей.
KAHNEMAN: Получается поляризация в группах. Во многих ситуациях возникает феномен риска, который называется рискованной сменой.То есть группы склонны принимать на себя больший риск, чем отдельные лица.
Мы смотрели похожие явления присяжных. Вы собираете суждения от отдельных участников, затем доставляете их, а затем сравниваете результат со средним суждением группы. Происходит простое: группа становится более радикальной, чем отдельные личности.
S + B: Почему это происходит?
KAHNEMAN: Оптимизм — это одно из главных предубеждений при принятии рискованных решений.Оптимизм — это источник мыслей о высоком риске. Группы склонны быть довольно оптимистичными. Более того, сомнения подавляются группами. Вы можете представить, как Белый дом принимает решение по Ираку. Это ситуация, когда кому-то в администрации легко подумать: «Это ужасно». Столь же легко понять, как такой человек подавляет себя. Есть тенденция и стимул поддерживать группу. Это лежит в основе всего класса явлений, обозначенных как , групповое мышление .
S + B: А как насчет решений, касающихся распределения активов и финансовых вложений? Мне кажется, что это идеальная площадка для некоторых из этих идей об относительной трезвости человека в сравнении с экстремизмом группы, например, о корпоративном инвестиционном комитете.
KAHNEMAN: Нет, нет. Это не та динамика. Когда вы смотрите на комитеты по рынку и инвестициям, вы действительно говорите о динамике конкурирующих лиц.Мы действительно должны разделить эти случаи.
S + B: Но я смотрю на комитет по управлению, я смотрю на присяжные, и я смотрю на комитет по инвестициям, и все они, кажется, взвешивают доказательства и оценивают риски. Их сходство перевешивает различия.
KAHNEMAN: Я психолог, поэтому я начинаю с индивидуального уровня и смотрю на предубеждения или ошибки на индивидуальном уровне. Затем я смотрю на группу и спрашиваю: что происходит в группе? Как устроена группа? Какие стимулы? Что люди делают друг с другом в групповой ситуации, что снижает или усугубляет риски? Затем есть рыночные вещи, когда люди реагируют друг на друга.
S + B: То, что вы описываете, — это внутренний рынок, где группы приходят к консенсусу — или, по крайней мере, к некоторому соглашению — о рисках и выгодах, связанных с их решениями.
КАХНЕМАН: Верно. Но помните, что внутренние стимулы, которые определяют то, как группа воспринимает риски и выгоды, могут сильно отличаться от реальных рисков и выгод на внешнем рынке. Эти стимулы могут исказить восприятие риска.
S + B: Считаете ли вы, что дисфункции группового принятия решений хуже, чем когнитивные дисфункции отдельных лиц, принимающих решения?
KAHNEMAN: Это зависит от характера решения, отдельных лиц и групп. Но я твердо верю, что и отдельные лица, и группы нуждаются в механизмах для анализа того, как принимаются их решения. Это особенно важно для организаций, которым необходимо принимать множество важных решений за короткий промежуток времени.
Деловые решения
S + B: Насколько активно вы взаимодействовали с руководителями предприятий по этому поводу? Вы слышите, как руководители высшего звена спрашивают: «Послушайте, мы принимаем много решений, мы должны оценивать риски». Какие идеи вы можете дать нам о том, как лучше оценивать риски как индивидуально, так и как группы? Есть ли способы осознать свои предубеждения, составив контрольные списки или научившись лучше формулировать ситуацию?
KAHNEMAN: На самом деле, я очень впечатлен сочетанием любопытства и сопротивления, с которым я сталкиваюсь.Когда я разговариваю с бизнесменами в контексте анализа решений, меня удивляет то, что у вас есть организация, которая принимает множество решений, а они не отслеживают их. Они не пытаются учиться на собственных ошибках; они не вкладывают ни малейшей суммы в попытки выяснить, что они сделали не так. И это не случайно: они не хотят знать.
Итак, есть много любопытства, и меня приглашают выступить с большим количеством выступлений. Но идея о том, что вы, возможно, захотите назначить кого-то, кто будет вести статистику принятых вами решений и через несколько лет оценивать предубеждения, ошибки, ошибочные прогнозы, факторы, которые были неверно оценены, чтобы сделать процесс более эффективным. рационально — они не захотят этого делать.
S + B: Не склонны ли люди к самоанализу или они не склонны к риску? Вы психолог; вы говорите, что единицей анализа является личность. Почему люди не хотят знать?
Люди смотрят в зеркала.
KAHNEMAN: Но когда они приняли решение, люди даже не отслеживают, что они сделали или сделали прогноз. Я имею в виду, что самое поразительное — это то, как редко люди меняют свое мнение. Во-первых, мы не осознаем, что передумали, даже когда передумали.И большинство людей, изменив свое мнение, реконструируют свое прошлое мнение — они верят, что всегда так думали. Люди недооценивают то, насколько изменилось их мнение. Кроме того, люди в целом, когда их в чем-то убедили, они думают, что они всегда так думали. По этому поводу есть очень хорошие исследования.
S + B: Мы только что пережили один из самых больших пузырей в истории. Мы оба знаем людей, которые сказали: «Я вкладываю деньги в доткомы и телекоммуникации на пике их популярности.О чем я только думал?»
KAHNEMAN: О, многие люди признают, что они сделали ошибку.
Но это не значит, что они изменили свое мнение о чем-то конкретном. Это не значит, что теперь они могут избежать этой ошибки.
S + B: Итак, ваша ставка, основанная на вашем исследовании того, как отдельные лица и группы принимают решения, заключается в том, что крах фондового рынка не собирается кардинально изменить то, как люди думают о риске.
KAHNEMAN: В течение долгого времени это будет иметь эффект ожогов у плиты.Будет эффект на эмоциональном уровне, и он может длиться какое-то время.
S + B: Но их мнение не изменилось. Так вы думаете, что это эмоциональное явление, это Система 1?
KAHNEMAN: Я думаю, что это полностью основано на эмоциях.
S + B: Хотим ли мы использовать фрейдистские, саморазрушающие объяснения того, почему люди полагаются при принятии решений на ошибочную интуицию, а не на свои статистические знания?
KAHNEMAN: О нет, не дай бог!
S + B: А как насчет эволюционной психологии? Может быть, есть смысл в том, что люди выработали когнитивную предвзятость к выводам из небольших чисел.
KAHNEMAN: Вы всегда можете найти эволюционную цитату для чего угодно. Но вопрос в том, функционален ли он, что не значит быть эволюционным. Может быть некоторая среда, в которой
это дисфункционально, но в основном неизбежно.
Но, знаете, есть еще проблема восприятия, которая связана с интуицией. Восприятие развивалось иначе, чем интуиция или познание.
S + B: Теперь кажется, что мы разделяем процесс принятия решений на три системы: эмоциональные аспекты; есть рационально-вычислительная система; но есть еще и система восприятия.
KAHNEMAN: Да, я думаю о трех системах. С моей точки зрения, я задаю вопрос: что заставляет мысли приходить в голову? И одни мысли приходят в голову гораздо легче, чем другие; некоторые действительно требуют тяжелой работы; некоторые приходят на ум, когда они вам не нужны.
Анализ решений
S + B: Когда вы начали свои исследования в области психологии принятия решений, мир бизнеса стремился сделать процесс принятия управленческих решений максимально рациональным, насколько это возможно.
KAHNEMAN: Рациональная модель — это модель, в которой предполагается определять убеждения и желания. Мы искренне верили в анализ решений 30 лет назад, и теперь мы должны признать, что анализ решений не подтвердился.
S + B: Разве ваши собственные исследования не помогли его убить? Суть вашей работы, кажется, заключается в постоянном напряжении и противоречиях между мышлением Системы 1 и Системы 2. Это делает практически невозможным победу рационального мышления Системы 2.
KAHNEMAN: Это не совсем так. Наше исследование не говорит о том, что лица, принимающие решения, не могут быть рациональными или не могут быть рациональными. В нем говорится, что даже люди, специально обученные использовать мышление Системы 2 для решения проблем, не делают этого, даже если они знают, что должны.
S + B: Ховард Райффа, основоположник формального анализа решений, в основном отказался от своей первоначальной работы в юбилейном выпуске журнала Operations Research , посвященного 50-летию. Он утверждал, что анализ решений не оказал почти такого влияния, которое, по его мнению, могло оказать на управленческое мышление.
KAHNEMAN: И я думаю, что очень ясно, почему это произошло, но тогда это было неясно.
S + B: Устраняет ли это все курсы анализа решений — все рисование деревьев решений — которые студенты проходят в магистерских бизнес-программах?
KAHNEMAN: Это не означает, что вам не следует проводить анализ решений. Это просто означает, что аналитики решений не собираются управлять миром, потому что лица, принимающие решения, люди, которые за это отвечают, не хотят передавать функции разведки кому-то другому.В конце концов, в принципе, при анализе решений будет кто-то, генерирующий вероятности, и лица, принимающие решения, будут смотреть на компромиссы и принимать решение о назначении коммунальных услуг. Кроме того, лицо, принимающее решения, будет выполнять управленческую функцию, чтобы гарантировать, что все будет сделано правильно. И это абсолютно , а не , как есть. Лица, принимающие решения, не любят анализ решений, потому что он основан на той идее, что принятие решений — это выбор между азартными играми.
S + B: Замечательная фраза: «выбор между азартными играми.«Что важнее, чтобы влиял на на выбор между играми или делал на выбор между играми?
KAHNEMAN: Я думаю, что лица, принимающие решения в бизнесе и в других сферах, просто полностью отвергают эту метафору. Менеджеры считают себя капитанами корабля в бурном море. Риск для них — это опасность, но они борются с ней, очень контролируя ее. Идея о том, что вы играете в азартные игры, — это признание того, что в определенный момент вы потеряли контроль, и у вас нет контроля за пределами определенного момента.Это отвратительно для менеджеров по принятию решений; они это отвергают. Вот почему они отвергают анализ решений.
S + B: Так что же нам делать вместо этого?
KAHNEMAN: Вот почему вы должны думать о системах. Есть способы думать о проблеме лучше, чем другие. Но признаю, что я менее оптимистичен, чем был раньше.
S + B: Потому что?
KAHNEMAN: Потому что я не думаю, что Система 1 очень обучаема.А Система 2 медленная и трудоемкая, и просто в основном менее важна, менее контролируема, чем она думает.
S + B: Что вы больше всего хотели бы, чтобы руководители высшего звена, имеющие влияние на жизнь и деньги людей, понимали вашу работу?
KAHNEMAN: Если бы у меня было одно желание, так это увидеть, как организации прилагают определенные усилия для изучения своих собственных процессов принятия решений и своих собственных ошибок, а также для отслеживания, чтобы извлекать уроки из этих ошибок.Думаю, этого не происходит. Я вижу множество факторов, препятствующих этому. Но если бы мне пришлось выбрать что-то одно, то это был бы он.
Перепечатка № 03409
Профилей авторов: