Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.
Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.
Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.
Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».
Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.
Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:
В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?
У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.
Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.
Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.
Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.
Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
50% студентов Гарварда ответили неправильно. А сможете ли Вы угадать, сколько стоит мяч?
Когда речь идет об инстинктах, нам, как человеческим существам, как правило, нам на ум приходит еда и другие первостепенные потребности. Мы размышляем о возникновения жизни и смерти, или пытаемся все усложнить, хотя очень часто имеем дело с очевидными понятиями.
После того, как мы получаем «правильный» ответ, нам все равно бывает трудно его принять! Но загадки создаются именно для того, чтобы Вы взглянули на вопросы и проблемы с разных точек зрения.
Это головоломка стала головной болью даже для самых умных студентов Гарварда и для многих пользователей Интернета со всего мира. Внимательно подумайте над загадкой, так как первый ответ, который придет Вам в голову, может оказаться неверным.
«Бита и мяч стоят $ 1.10. Бита стоит на один доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?»
Большинство людей скажут, что ответ задачи – «10 центов». Но подумайте еще раз! Если не получилось прокрутите вниз чтоб узнать правильный ответ.
Правильный ответ «5 центов». Это происходит так: если мяч стоит 5 центов, а бита стоит $1,05 – выходит, она ровно на один доллар дороже, чем мяч – и общий итог получается $1.10.
Вот полное объяснение задачи с точки зрения Дэниела Канемана, специалиста по Поведенческой экономике, автора книги, “Думай медленно… решай быстро”:
«Число, которое пришло Вам на ум, конечно же, 10 центов . Отличительной чертой этой простой задачи является то, что она требует ответ, который является интуитивно понятным, привлекательным но неправильным. Посчитайте, и вы увидите.
Если мяч стоит 10 центов, то общая стоимость составит $ 1,20 (10 центов за мяч и $ 1.10 за биту), а не $ 1.10. Правильный ответ – 5 центов.
Можно смело предположить, что интуитивный ответ пришел на ум тем, кто в конечном итоге не смог противостоять своей интуиции.
Ответы нескольких тысяч студентов на счет этой головоломки являются шокирующими.
Более 50% студентов Гарварда, MIT и Принстона дали интуитивный, некорректный ответ …
Проблема с битой и мячом – первая из всех наблюдений, о чем говорится в этой книге: многие люди самоуверенны и склонны придавать слишком много значения своей интуиции. Они, видимо, не пытаются приложить для этого когнитивных усилий, и часто избегают сложных ответов».
На самом деле это задача несет в себе очень важный посыл: Вы оставляете свою предвзятость и действительно позволяете Вашему мозгу глубже вникнуть в суть вопроса!
Если решение по-прежнему кажется Вам запутанным, смотрите объяснение ниже!
Источник
В 2002 году Дэниел Канеман получил Нобелевскую премию по экономике за применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределённости. Одна из задач, которую Канеман любит задавать студентам, вызывает недоумение у большинства опрошенных. Звучит она следующим образом:
Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1,10 доллара. Бита стоит на один доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Не спешите пролистывать эту страницу. Подумайте. Как только будете уверены в своём ответе, читайте дальше.Почти все дают интуитивный ответ: 10 центов. Так ответило большинство студентов элитных университетов Принстона и Гарварда, среди которых изначально проводили опрос. Почти все так отвечают, но это неверно.
Мяч стоит 5 центов: 1,05 доллара за биту плюс 0,05 доллара за мяч дают в сумме 1,10 доллара.
Только для читателей Cossa — скидка 30% на электронные книгу «Взлом маркетинга». Промокод: 1412mif.
Действует до завтра, 15 декабря, 23:59 (Мск).
P.S. Понравилось? Подписывайтесь на рассылку по бизнесу и маркетингу: раз в неделю присылаем полезные советы, ценные идеи из новинок и, конечно, особые скидки на книги — только для своих.
Спецпроект о цифровых инструментах, которые помогают банкам, стартапам и другим финкомпаниям. Тексты экспертов и ничего лишнего:
Всё про диджитал для «финансов» →
Реклама
Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.
Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.
Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.
Вот еще одна элементарная задачка. Постарайтесь ее решить с ходу без долгих размышлений:
В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?
Какой ваш вариант ответа?
Сколько дней у вас получилось?
[ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ]Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.
Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам, как в задаче с битой и мячиком
Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов вот такими задачами, как с кувшинками.
Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.
Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
[источники]
источники
https://geektimes.ru/post/145733/
Вот еще несколько интересных задачек: вот Старая задачка и морской обычай, а вот Какова вероятность случайно ответить правильно? и вот Самые трудные в мире задачки
Лучший способ проверить задатки — дать ребенку попробовать себя в деле. Но что, если после первых трудностей он хочет все бросить? Чтобы не сомневаться, можно поискать у ребенка три признака разработчика
Об эксперте: Оксана Селендеева — ИТ-предприниматель и идейный вдохновитель Школы программирования для детей CODDY. Соорганизатор благотворительного проекта помощи детям Donate-Codding. Основательница групп Sell Your Head в соцсетях.
Программирование строится на логике, это ее воплощение в жизнь. Иногда даже утрируют, что разработка — это и есть логика [1]. Поэтому умение абстрагироваться и логически мыслить — важнейшие навыки программиста.
Мыслить абстрактно-логически означает оперировать сущностями, а не конкретными предметами: умение обобщать, определять отношения между объектами, находить паттерны, строить гипотезы. Человек, который мыслит логически, делает верные выводы из предпосылок.
Вот пример из книги Канемана «Думай медленно… решай быстро»:
«Стоимость бейсбольного мяча и биты — 1 доллар и 10 центов. Бита на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?» Если вы ответили — 10 центов, то сделали неправильный вывод, ведь получается, что бита всего на 90 центов дороже мяча, и не совпадает совместная стоимость товаров. Логичный и верный ответ — 5 центов.
Чтобы строить верные умозаключения, нужно уметь применять виды логического мышления, следовать законам логики, не допускать логических ошибок. Можно не знать как это называется. Интуитивное, прокачанное жизненным опытом логическое мышление в быту часто называют здравым смыслом.
Разнообразные ошибки аргументации на примере диалога двух роботов
Логическое мышление легко проверить задачами на смекалку. Они также помогут определить вдумчивость, метамышление, последовательность, внимательность и другие ценные для разработчика качества.
Вот несколько таких задач
Ответ. Это хрестоматийная задача на ошибку выжившего. Укреплять нужно защиту двигателя, ведь самолеты с пробитым двигателем не возвращаются.
Ответ. Банальная внимательность к предпосылкам и ответ очевиден — 5 копеек и 10 копеек. Ведь если одна монета — не пятак, нет противоречия в том, чтобы пятаком была другая.
Ответ. Опять же акцент на формальные условия. Нигде не сказано, что один кошелек не может лежать в другом.
Эти задачи подойдут для ребят, которые уже как минимум учатся в средней школе. Еще им подойдет тест на склонности к программированию, состоящий из десяти вопросов на проверку логического и причинно-следственного мышления, умения анализировать и обобщать, гибкости ума и внимательности. Тест на английском [2].
Малышам нужны задачи попроще и поинтереснее. Например, на сайте LogicLike много красочно оформленных задач, что особенно помогает удерживать внимание дошкольников [3].
Алгоритм — порядок шагов для решения задачи. Программы — это инструкции для компьютера, алгоритмы написанные на языке программирования. Без них не получится разработки.
Алгоритмическое мышление — навык определения последовательности действий для достижения цели. Задача разбивается на части и становится понятной. Простой пример — рецепты приготовления еды.
Алгоритмы помогают автоматизировать рутинные действия. Например, все мы в школе учили алгоритм умножения в столбик. С алгоритмом нам не нужно каждый раз с нуля придумывать, как умножить числа.
Исследования доказывают, что умение мыслить алгоритмами помогает преуспеть в программировании [4]. В исследовании одна половина учащихся могла в уме представить модель программы и поэтапно ее реализовать, а другая — нет. В первой группе экзамен сдали 84% студентов, во второй — 48%.
Попросите рассказать, как что-то делать, например, чистить зубы или рисовать человека. Если ребенок без проблем сможет объяснить вам порядок действий, то все отлично.
Дети постарше могут построить алгоритмы в интуитивно-понятной визуальной среде программирования Scratch, где алгоритмы собирают из графических блоков [5]. При этом если ребенок справляется с задачами из точных наук, у него имеется развитое алгоритмическое мышление.
Твердость характера (grit) — упорство в следовании долгосрочным целям. Стойкость помогает выиграть марафон, а не спринт. Противоположности этого качества — слабохарактерность, импульсивность и малодушие.
Анжела Ли Дакворт доказывает, что стойкость важна не меньше IQ
Для определения уровня твердости характера есть простой тест из десяти вопросов [6]. Его разработала Анжела Ли Дакворт, профессор психологии Пенсильванского университета, автор книги «Твердость характера. Как развить в себе главное качество успешных людей».
Определить зачатки твердости характера у малышей можно с помощью аналогов популярного «зефирного теста». Это серия исследований отсроченного удовольствия. Детям предлагают выбрать между одним небольшим вознаграждением сейчас, или в два раза больше, если они терпеливо подождут его в течение 15 минут. При этом если дети выбирают второе, экспериментатор выходит из комнаты. Ребенок остается с выбором один на один.
В таком исследовании важно выбрать наградой что-то действительно желанное. Исследователи доказали неточность оригинального «зефирного теста» — дети из богатых семей чаще откладывали сиюминутное удовольствие, потому что не видели ценности в зефире [7].
В целом, если ребенок проявляет силу воли и готов подождать, чтобы получить большую награду, то у него есть все шансы на успех в разработке. Волевой компонент самый важный в любом деле. Когда человек мотивирован — все необходимые навыки легко взращиваются на дороге к цели.
Ленивая Система 2
Одна из главных функций Системы 2 — отслеживать и контролировать мысли и действия, «предлагаемые» Системой 1, позволяя некоторым из них напрямую выражаться в поведении и подавляя или меняя другие.
Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный. Посчитайте и сами увидите. Если мячик стоит 10 центов, то общая цена покупки — 1 доллар и 20 центов (10 центов за мячик и 1 доллар 10 центов за биту), а не 1 доллар 10 центов. Правильный ответ — 5 центов. Можно с уверенностью сказать, что интуитивный ответ пришел в голову и тем, кто ответил правильно, но им как-то удалось отвергнуть подсказку интуиции.
Совместно с Шейном Фредериком мы разрабатывали теорию суждений на основе двух систем, и он использовал задачу про биту и мячик для выяснения важнейшего вопроса: насколько внимательно Система 2 отслеживает предложения Системы 1? Согласно его рассуждениям, нам известен важный факт о любом, кто ответит, что мячик стоит 10 центов: этот человек не предпринял действий для проверки правильности ответа, а его Система 2 приняла интуитивную подсказку, которую могла бы опровергнуть, приложив небольшое усилие. Более того, известно, что люди, дающие интуитивный ответ, не обращают внимания и на явную подсказку общего характера, то есть не задумываются, зачем в опросник включена задача с таким очевидным решением. Отказ от проверки сам по себе примечателен: проверка стоила бы всего нескольких секунд умственного напряжения (задача умеренно сложна), легкого напряжения мышц и расширения зрачков, а в результате испытуемый избежал бы и ошибки, и связанной с ней неловкости. Люди, отвечающие «10 центов», похоже, ярые сторонники закона наименьшего напряжения, а у избегающих этого ответа, скорее всего, более активный ум.
Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный — неверный — ответ[43]. В университетах с менее строгим отбором абитуриентов не проверили себя уже более 80 %. В связи с задачей про мяч и биту мы впервые сталкиваемся с наблюдением, к которому еще не раз вернемся в этой книге: люди слишком самоуверенны, склонны чересчур доверять собственной интуиции. Очевидно, многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом.
Теперь я задам вам логическую задачу: две посылки и заключение. Постарайтесь как можно быстрее определить, обоснованы ли рассуждения. Следует ли заключение из посылок?
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут.
Подавляющее большинство студентов колледжа считают этот силлогизм истинным[44]. В действительности рассуждения неверны, поскольку возможно, что среди быстро увядающих цветов нет роз. Как и с задачей про мяч и биту, в голову немедленно приходит правдоподобный ответ. Чтобы его отбросить, требуется много работы: логику непросто проверять в присутствии настойчивого убеждения «Да, все правильно!», и мало кто берет на себя труд продумать цепочку рассуждений.
Из этого эксперимента следуют обескураживающие выводы относительно повседневных решений. Выходит, что, если люди верят в истинность какого-либо утверждения, они охотно поверят даже несостоятельным аргументам в его поддержку. Но вывод Системы 1 важнее, а аргументы прилагаются.
Теперь посмотрите на следующий вопрос и быстро ответьте на него прежде, чем читать дальше:
Сколько убийств каждый год совершается в штате Мичиган?
Этот вопрос, придуманный Шейном Фредериком, — опять задание для Системы 2. «Фокус» заключается в том, вспомнит ли респондент, что в Мичигане находится Детройт, город с высоким уровнем преступности. Студентам колледжа в США это известно, и они правильно опознают Детройт как самый крупный город в Мичигане. Но знание этого факта — еще не все. Мы не всегда при необходимости вспоминаем нужное. Люди, вспоминающие, что Детройт находится в Мичигане, дают более высокую оценку уровня преступности, чем остальные, но большинство респондентов Фредерика не вспомнили о городе, когда им задавали вопрос о штате. В действительности средняя оценка испытуемых, которых спрашивали о Мичигане, меньше, чем оценки другой группы, которой задавали вопрос о количестве убийств в Детройте.
В том, что люди не подумали про Детройт, могут быть виноваты и Система 1, и Система 2. Всплывет ли в памяти город при упоминании штата, частично зависит от автоматической функции памяти. У всех она разная. Некоторые прекрасно представляют штат Мичиган: его жители наверняка знают о нем больше, чем те, кто живет где-то еще; знатоки географии вспомнят больше, чем специалисты по бейсбольной статистике; более интеллектуальные индивиды, вероятно, вообще обо всем знают больше других. Интеллект выражается не только в способности рассуждать, но и в том, чтобы находить в памяти нужный материал и, при необходимости, уделять внимание. Функция памяти принадлежит Системе 1, но, с другой стороны, у всех есть возможность притормозить и активно поискать в памяти потенциально важные факты, так же как все могут приостановиться и проверить решение задачи про биту и мяч. Пределы намеренной проверки и поиска — характеристика Системы 2, которая у всех разная.
У задачи про биту и мяч, силлогизма про цветы и вопроса про Мичиган и Детройт есть кое-что общее. Неправильные ответы на эти мини-тесты, как представляется, частично был и даны из-за слабой мотивации или из-за недостаточных усилий. Любой абитуриент, способный поступить в хороший университет, в состоянии верно решить первые две задачи и вспомнить крупнейший город штата Мичиган и его проблему с преступностью. Эти студенты способны решать сложные задачи, когда у них нет соблазна принять на веру поверхностно убедительный ответ, легко приходящий на ум. Беспокоит именно легкость, с которой они удовлетворяются решением и перестают думать. Леность самоконтроля этих молодых людей и их Системы 2 — довольно жесткое, но вряд ли несправедливое определение. Тех, кто избегает греха интеллектуальной лености, можно называть «вовлеченными». Они внимательнее, интеллектуально активнее, менее склонны удовлетворяться поверхностно привлекательными ответами, более скептически относятся к своей интуиции. Психолог Кейт Станович назвал бы их более рациональными[45].
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесСоберись, сейчас тебе предстоит пройти самый короткий в мире тест оценки интеллекта! Называется он Cognitive Reflection Test (CRT), то бишь проверка когнитивной рефлексии.
Придумал его профессор Йельского университета Шейн Фредерик, чтобы оценивать, насколько человек способен воспринимать сложное, которое на первый взгляд кажется простым.
Главный подвох в том, что, отвечая на эти вопросы, тебе захочется дать интуитивный ответ, а нужно дать правильный.
Итак, поехали!
Вопрос 1
Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита дороже мяча на 1 доллар. Сколько стоит мяч?
Вопрос 2
5 машин за 5 минут производят 5 штуковин. Сколько времени понадобится 100 машинам, чтобы произвести 100 штуковин?
Вопрос 3
Пруд зарастает кувшинками. Каждый день их площадь удваивается. Целиком озеро зарастет за 48 дней. За сколько дней цветы поглотят половину его поверхности?
А теперь правильные ответы.
Ответ 1
Сколько у тебя получилось — 10 центов? Как у большинства торопыг, которые сочли себя слишком умными для такого простого вопроса. Рассуди сам: если бы мяч в самом деле стоил 10 центов, а бита — на доллар дороже, тогда она одна стоила бы доллар десять, а это суммарная стоимость предметов. На самом деле цена мяча — 5 центов.
Ответ 2
Поддался искушению и на автомате ответил «100»? Напрасно, вопрос-то был с подвохом. На самом деле сотне машин для производства сотни штуковин потребуется столько же времени, что и пяти агрегатам для сотворения пяти фиговин. То есть 5 минут. От перемены количества машин время изготовления фиговин не меняется!
Ответ 3
Сколько имен тех, кто ответил «24 дня», кануло в Лету! Твое тоже? Не печалься, этот вопрос — вершина теста. Давай рассуждать логически: если каждый день площадь зарослей удваивается, то половину поверхности пруда они займут за сутки до истечения 48-дневного срока, потребного цветам, чтобы покрыть водоем полностью. То есть за 47 дней.
Источник: maximonline.ru
Многие пытаются разгадать «загадку стоимости бейсбольной биты и мяча 1,10». Не можете понять? Не волнуйтесь, у нас есть ответ .
Во время изоляции мы обратились к нескольким вещам, чтобы занять себя и развлечься.
Для большинства из нас стало больше садоводства, кулинарии, фильмов, телевидения и упражнений, но неожиданно загадок появилось намного больше.
За последние пару месяцев многие зашли в социальные сети, чтобы поделиться множеством загадок со своими друзьями, семьей и последователями. Некоторые из них были изобретены недавно, тогда как самые лучшие — это возродившаяся классика.
Они предоставили изящный способ дать нашему мозгу быструю тренировку, но этот последний совершенно сбил с толку…
Хорошо, давайте погрузимся в загадку:
Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Хорошо подумайте, прежде чем переходить к ответу; найдите время, чтобы сломать это.
Еще нет?
Ну, не волнуйтесь. Спуститесь вниз за ответом.
Не удалось загрузить этот контент
Бита и мяч стоят 1 доллар.10.
Бита стоит на доллар больше, чем мяч.
Сколько стоит мяч?[Остерегайтесь ленивого мышления] 🙂
— Pretheesh (@ Pretheesh21) 31 мая 2020 г.
Ответ на загадку «бита и мяч» — 5 центов.
Многие ответят 10, что неверно. Поясним…
Если бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч, а общая сумма составляет 1,10 доллара, то мяч должен стоить 5 центов, а бита — 1 доллар.05.
Если бы мяч стоил десять центов, то оба вместе стоили бы 1,20 доллара.
Это непростой вопрос, поскольку большинство людей читают его так, как будто летучая мышь стоит один доллар.
Убедитесь, что ваша семья и друзья смогут его взломать! А пока у нас есть еще одна загадка, которую вы можете попробовать:
«Что можно увидеть в середине марта и апреля, чего нельзя увидеть в начале или в конце каждого месяца?»
Из других новостей, поклонникам Люцифера и повезло.
Бейсбольная бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара, а бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Вы получили 10 центов?
Если да, то ошиблись .
Вот решение:
Хотя 1,00 + 0,10 доллара действительно равняется 1,10 доллара, если вы возьмете 1,00–0,10 доллара, вы получите 0,90 доллара, но проблема требует, чтобы бита стоила на 1 доллар больше, чем мяч.
Итак, мяч должен стоить 0,05 доллара, а бита — 1,05 доллара, поскольку 1,05 доллара + 0,05 доллара = 1,10 доллара
[стиль разделителя = «hr-точка»]
Все еще не уверены? Для решения задачи можно использовать алгебру:
Во-первых, давайте составим уравнение:
x + (1,00 долл. США + x) = 1,10 долл. США
$ 1,00 + 2x = 1,10 $
2x = 1,10–1,00 долл.
2x = 0,10 доллара США
Наконец, решите относительно x:
x = 0,05 доллара США
Проверьте свою работу:
x + (1 доллар США.00 + x) = 1,10 доллара, поэтому
0,05 доллара США + (1,00 доллара США + 0,05 доллара США) = 1,10 доллара США
Если вы ответили 10 центов, значит, вы склонны верить в религию. Если вы ответили 5 центов, вы склонны не верить. Почему? Потому что, согласно исследованию, опубликованному в журнале Science, ответ в 10 центов означает, что вы интуитивно мыслите, а ответ в 5 центов означает, что вы решаете проблемы аналитически, а не следуете своим инстинктам.
От психологии сегодня:
Их исследование 179 канадских студентов бакалавриата показало, что люди, которые склонны решать проблемы более аналитически, также имеют тенденцию быть религиозными неверующими. Это было продемонстрировано путем задания студентам серии вопросов, подобных приведенному выше, и последующей оценки их в зависимости от того, использовали ли они интуицию или аналитическую логику для получения ответов. После этого исследователи опросили студентов о том, придерживаются ли они религиозных убеждений.Результаты показали, что интуитивные мыслители с большей вероятностью верят в религию.
… Профессор и председатель кафедры теологии Джорджтаунского университета Терренс Рейнольдс считает правдоподобным, что аналитическое мышление могло усложнить религиозную веру. «Если предположить, что вся рациональность связана с тем, что мы знаем напрямую через пять органов чувств, это ограничивает наше понимание смысловых вопросов. Религия имеет тенденцию сосредотачиваться на вопросах значения и ценности, которые могут быть недоступны через аналитические процессы проверки… по определению Бог — это существо, превосходящее чувства.”
Быстрый опрос — Каков был ваш ответ, и верите ли вы / не верите в религию?
В озере есть куст кувшинок. Каждый день нашивка увеличивается в размерах вдвое. Если заплатке потребуется 48 дней, чтобы покрыть все озеро, сколько времени потребуется, чтобы заплатка покрыла половину озера?
A) 24 дня
B) 47 дней
C) 48 дней
D) 49 дней
E) ничего из вышеперечисленного (укажите свой ответ и почему)
Gus Lubin
студентов Хаварда получают почти идеальные результаты по SAT. Это умные, умные дети. Значит, у них не должно возникнуть проблем с простым логическим вопросом, верно?
Решите следующую загадку:
Бита и мяч стоят 1,10 доллара.
Бита стоит на доллар больше, чем мяч.
Сколько стоит мяч?
Прокрутите вниз, чтобы найти ответ…
[поставщик кредита = ”theseanster93 через www.flickr.com Creative Commons” url = ”http: // www.flickr.com/photos/theseanster93/2505965437/ ”]
Вы, наверное, ответили 10 ¢. Так ответило большинство студентов Гарварда. Но настоящий ответ — 5 центов.
Поведенческий экономист Дэниел Канеман объясняет, почему большинство людей ошибаются:
Вам пришло в голову число. Число, конечно же, 10: 10 ¢. Отличительной чертой этой легкой головоломки является то, что она вызывает интуитивный, привлекательный и неправильный ответ. Посчитайте, и вы увидите. Если мяч стоит 10 ¢, то общая стоимость составит 1 доллар.20 (10 центов за мяч и 1,10 доллара за биту), а не 1,10 доллара. Правильный ответ — 5 центов. Можно с уверенностью предположить, что интуитивный ответ пришел в голову и тем, кто в итоге набрал правильное число — им каким-то образом удалось противостоять интуиции.
Многие тысячи студентов университетов ответили на головоломку с битой и мячом, и результаты шокируют. Более 50% студентов Гарвардского , Массачусетского технологического института и Принстона дали интуитивный — неправильный — ответ. В менее отобранных университетах процент очевидных отказов в проверке превышал 80%.Проблема с битой и мячом — это наша первая встреча с наблюдением, которое будет постоянной темой этой книги: многие люди слишком самоуверенны, склонны слишком сильно доверять своей интуиции. Очевидно, они находят когнитивное усилие, по крайней мере, слегка неприятным, и избегают его по мере возможности.
Этот отрывок взят из книги Канемана 2011 года «Мышление, быстро и медленно», в которой утверждается, что у нас есть интуитивная ментальная система и логическая ментальная система, и мы часто используем неправильную в неподходящее время.
НЕ ПРОПУСТИТЕ: 61 поведенческая предвзятость, которая портит ваше мышление
Суждение и принятие решений, Том. 14, No. 2, март 2019, стр. 170-178.
Матье Раоэлисон* Вим Де Нейс # |
Печально известная проблема с битой и мячом уже давно используется для демонстрации что люди легко поддаются влиянию своей интуиции.В этой статье мы проверить надежность предвзятого ответа, изучив, как он затронуты повторным представлением проблемы. Участники решили 50 стандартная и контрольная версии задачи о мячике и бите. Изучить характер потенциального обучающего эффекта мы приняли двухрежимный парадигма, в которой участники должны дать первую догадку и могут потом найдите время, чтобы обдумать и изменить свой ответ. Результаты показали, что как первые догадки людей, так и их ответы после обдумывания преимущественно оставался предвзятым от начала до конца.Но в тех редких случаях, когда участники научились исправлять сами сразу сумели применить стратегию решения и дал правильное представление о последующих проблемах. Обсуждаем критические методологические и теоретические выводы.
Ключевые слова: бита и мяч, предвзятость, рассуждение, принятие решений, обучение.
Десятилетия исследований суждений и принятия решений показали, что человеческое мышление часто оказывается предвзятым из-за ошибочной интуиции.В распространенность этого предубеждения иногда приводила к характеристике люди, рассуждающие как люди, скупые на познание, склонные чрезмерно полагаться на легкие интуитивное мышление (Канеман, 2011). Пожалуй, один из самых знаменитым примером этого явления является проблема биты и мяча. (Фредерик, 2005):
Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара. Летучая мышь стоит на 1 доллар больше, чем шар. Сколько стоит мяч?
Интуитивно приходит на ум ответ 10 центов. Это также ответ, что большинство участников сталкиваются с проблемой биты и мяча, как правило, уступают.Однако после после некоторого дальнейшего размышления станет ясно, что этот ответ неверен: если мяч стоит 10 центов, то бита — на доллар дороже — будет стоимость 1,10 доллара, в результате чего в общей сложности 1,20 доллара. Кажется, проблема в что люди вполне естественно разбирают 1,10 доллара в 1 доллар и 10 центов, и просто не обращайте внимания на критическое утверждение «больше чем» (Канеман, 2011).
Теоретически решить проблему с битой и мячом не должно быть слишком сложно. Это сводится к решению основного алгебраического уравнения «X + Y = 1.10, Y = 1 + X, реши для X »- то, что уже давно сделали самые образованные взрослые. в своих классах математики в старшей школе (Hoover & Healy, 2017). Тем не менее, интуитивная привлекательность ответа «10 центов» кажется имеют непреодолимое влияние на мышление людей и сбивают их с пути (Баго, Раоэлисон и Де Нейс, 2019; Фредерик, 2005).
В этой статье мы стремимся проверить распространенность предвзятого ответа в проблема с битой и мячом. Наш основной интерес состоит в том, чтобы проверить, демонстрируют ли рассуждающие любые свидетельства спонтанного обучения при многократном решении таких задач, как проблема биты и мяча.Самые классические задачи по эвристике и предвзятости поле — в том числе битой и мячом — являются «одноразовыми» проблемами (Канеман, 2002, 2011): участникам обычно дарят одну единственную испытание. Неявное предположение состоит в том, что повторное представление проблемы может вызвать эффект подсказки или обучения и тем самым искусственно повысить представление. Однако прямого тестирования этого предположение. Теоретически потенциальный эффект спонтанного обучения будет интересный. Если просто повторное представление проблемы (т.е., не будучи явным образом проинструктирован или получен обратная связь) помогает людям избежать предвзятого (неверный) ответ, это рисует менее мрачную картину человеческого возможности. В первый раз мы можем быть когнитивными скупцами, но если мы сумели спонтанно исправить себя, это может означать, что наша предвзятость а скупость менее глубока, чем часто думают. Очевидно, из более с образовательной точки зрения, это также укажет путь к дешевому и прямое вмешательство по устранению предвзятости.Тестирование эффекта повторного презентация важна и с методологической точки зрения. Различные методы визуализации (например, ЭЭГ, фМРТ) и поведенческие методы (например, задержка анализов) обычно требуют представления нескольких испытаний для получения надежное соотношение сигнал / шум. В этом отношении важно знать, как стабильная работа людей проходит испытания.
Интересно, что некоторые предшествующие косвенные данные свидетельствуют о том, что повторяющиеся Воздействие может вызвать обучающий эффект в решении проблемы с битой и мячом.Бита-и-мяч — одна из проблем, присущих когнитивной Тест на отражение (CRT, Frederick, 2005) — короткий тест, который часто используется для измерения склонности людей размышлять об их интуитивном суждения. Этот тест часто включается в качестве предиктора в (онлайн) исследования (Stewart, Chandler, & Paolacci, 2017; Stagnaro, Pennycook & Rand, 2018; Томсон и Оппенгеймер, 2016). Было показано, что производительность на CRT немного увеличивается с участием исследования в целом и в частности, предыдущее воздействие на ЭЛТ (Bialek & Pennycook, 2017; Haigh, 2016; Мейер, Чжоу и Фредерик, 2018; Stieger & Reips, 2016; Томсон и Оппенгеймер, 2016).Однако в основном этот эффект наблюдается, когда люди протестировано с тем же содержанием элемента (Chandler, Mueller & Paolacci, 2014; Finucane & Gullion, 2010; Hoover & Healy, 2017). Когда участники представлены с похожими по структуре, но измененными по содержанию элементами (например, «Журнал и банан в сумме стоят 2,20 доллара. Журнал стоит на 2 доллара дороже чем банан. Сколько стоит банан? ») Ассоциация стремится исчезают (Chandler et al., 2014; но см. также Meyer et al., 2018).
В целом, немногочисленные доступные свидетельства, кажется, опровергают сильные эффект спонтанного обучения при отсутствии инструкций или обратной связи. Однако предыдущие исследования не всегда были специально разработаны для проверки эффекты обучения и рассмотрены только ограниченное количество испытаний. Очевидно, тот факт, что люди не учатся после решения одной единственной (или несколько) проблем не означает, что обучение невозможно (Frensch & Runger, 2003). В настоящем исследовании мы стремимся предоставить более окончательный тест в контролируемых экспериментальных условиях.В течение часа На тестовой сессии мы представили участникам 50 контент-модифицированных предметы с битой и мячом и дополнительные проблемы контроля, чтобы проверить, в конечном итоге сможет спонтанно изучить основную структуру и избегайте предвзятых ответов.
Кроме того, мы также хотели изучить природу потенциального эффект обучения. Недавно ряд исследований показал, что рассуждающие кто правильно решает классические задачи рассуждения, часто может это делать даже когда обсуждение экспериментально сведено к минимуму (Bago & De Neys, 2017, 2019; Де Нейс, 2017; Ньюман, Гибб и Томпсон, 2017).Эти исследования принять парадигму двух ответов (например, Thompson, Prowse-Turner & Pennycook, 2011), в котором участники сначала должны ответить на проблема с первым интуитивным ответом, который приходит в голову. Немедленно после этого им дается все время, которое они хотят поразмышлять над проблема и дать окончательный ответ. Чтобы свести к минимуму вероятность того, что рассуждающие намеренно на этапе начального ответа, первый ответ необходимо давать в условиях жесткой нехватки времени и / или когнитивной нагрузки, такой как что у участников нет времени и ресурсов, чтобы заниматься активное обсуждение (Bago & De Neys, 2017; Newman et al., 2017). Результаты показывают, что люди, дающие правильный окончательный ответ после обсуждение часто уже дал правильный ответ при первоначальном ответе сцена.
В текущем исследовании мы приняли аналогичный дизайн с двумя ответами. В свободном терминологии, мы хотели спросить, действительно ли в случае эффекта обучения возникло в результате внезапного интуитивного озарения или более активного обдумывание (или и то, и другое). Поэтому мы отслеживали, как повторная презентация повлияли на точность начального и конечного отклика соответственно.Этот также позволили нам проверить возможные эффекты автоматизации. Для Например, участники могут давать предвзятые начальные и окончательные ответы в начало исследования, при многократном воздействии они могут научиться исправляются, когда дается достаточно времени для размышлений, и затем, наконец, они могут научиться автоматизировать вычисления и начать получение правильных первоначальных ответов.
Дизайн исследования и размер выборки были предварительно зарегистрированы в Open Science. Фреймворк (https: // osf.io / smqka / register / 5771ca429ad5a1020de2872e). Нет специальные анализы были предварительно зарегистрированы.
Мы набрали 62 участника (38 женщин, средний возраст = 35,5 лет, SD = 13,2). лет) на Prolific Academic (https://www.prolific.ac). 1 Им заплатили 5 фунтов стерлингов за их участие. Только носители английского языка из Канады, Австралии, New Зеландия, Соединенные Штаты Америки или Соединенное Королевство разрешили принять участие в исследовании. Среди них 35% (22 участника) сообщили о высоком школа как высший уровень образования, а 62% (38 участников) имели высшее образование и 3% (2 участника 14 и 19 лет) сообщили, что их уровень образования ниже, чем в средней школе.
Всего было представлено 110 наименований. Сначала мы разработали 50 вариантов проблема с битой и мячом, имеющая ту же основную структуру, что и исходная проблема, но другое внешнее содержание элемента (например, «В Всего у жителей дома около 340 собак и кошек. Еще 300 собак чем кошки. Сколько там кошек? »). В каждой задаче указывалось два типа объекты с разным количеством вместо цен (например, см. Bago & De Нейс, 2019; Mata et al., 2017; Trouche, 2016). Каждая из 50 задач показывал уникальный контент с общим количеством, кратным десяти и варьировались от 110 до 650 (см. Приложение А).
Для каждой задачи предлагалось четыре варианта ответа; правильно ответ («5 центов» в оригинальной битой-и-мяч), интуитивно понятный «Эвристический» ответ («10 центов» в исходной игре «бита и мяч») и два варианты фольги. С математической точки зрения, правильное уравнение для решения стандартная задача с битой и мячом: 100 + 2x = 110, вместо этого люди считаются интуитивно понятными с помощью уравнения «100 + x = 110» для определяют их реакцию (Канеман, 2011).Мы всегда использовали последнее уравнение для определения «эвристического» варианта ответа, а первое — для определить правильный вариант ответа для каждой проблемы. После Баго и De Neys (2019), два варианта фольги всегда были суммой правильный и эвристический ответ (например, «15 центов» в оригинальном слове «битой и мячом») единиц) и их второй по величине общий делитель (например, «1 цент» в оригинальные единицы). Для каждого элемента четыре варианта ответа появились в произвольно определенный порядок. Ниже показан полный элемент. формат:
В доме у жителей 340 собак и кошек. Всего.
Собак на 300 больше, чем кошек.
Сколько там кошек?
o 40
o 60
o 10
o 20
Одной из возможных причин отсутствия обучающего эффекта является то, что участники просто надоедает повторная постановка задачи и прекращает Уделение внимания. Чтобы избежать того, что задача станет слишком повторяющейся и чтобы убедиться, что участники оставались минимально вовлеченными в задачу, мы также построено 50 задач управления. В стандартной игре с битой и мячом версии интуитивно запрограммированного «эвристического» ответа подсказывает ответ, который противоречит правильному ответу.В «бесконфликтном» контроле проблемы, эвристическая интуиция подсказывала правильный ответ вариант. Это было достигнуто за счет удаления критического реляционного «more чем »(например, De Neys, Rossi & Houdé, 2013; Travers et al., 2016). В приведенном выше примере версия проблемы управления будет выглядеть как следует:
Всего в доме у жителей 340 собак и кошек.
Есть 300 собак.
Сколько кошек в доме?
o 40
o 60
o 10
o 20
В этом случае интуитивно понятный ответ «40» также был правильным.Мы представлены те же четыре варианта ответа, что и для соответствующего стандарта версия конфликта. Мы добавили три слова к вопросу о контрольной задаче (например, «в здании»), чтобы стандартный «конфликт» и контроль «Бесконфликтные» версии имели примерно одинаковую длину. Учитывая, что элементы управления могут быть решены правильно на основе простой интуитивной рассуждая, мы ожидали увидеть максимальную производительность по элементам управления повсюду, если участники уделяют задаче минимальное внимание и воздерживайтесь от простых случайных ответов.
Наконец, в дополнение к нашим 50 стандартным и контрольным позициям, мы также построили 10 задач-заполнителей, в которых участникам просто нужно было добавить две величины. Например,
В городе 30 пьющих пепси и 300 пьющих кока-колу.
Сколько всего пьющих кока-колы и пепси?
o 330
o 270
o 90
o 520
Мы посчитали, что проблемы с наполнителем могут еще больше помочь задача менее повторяющаяся и предсказуемая.
Всего участникам предстояло решить 110 задач.Проблемы были сгруппированы в 10 блоков по 5 стандартных задач, 5 контрольных проблемы, и одна проблема наполнителя. Проблема с наполнителем всегда была представлена как шестая задача в блоке. Стандарт и контроль задачи были представлены в рандомизированном порядке. Участники могли взять небольшой перерыв после завершения каждого блока. Содержание стандарта и проблемы управления в первом и последнем пяти блоках пересеклись. Предметы, представленные в стандартной версии в первой пятерке блоки были представлены в бесконфликтной версии за последние пять блоки и наоборот.Чтобы избежать эффекта знакомства, мы использовали то же объектов, но с другим общим количеством для стандартных и контрольный вариант задачи в первом и последнем наборе из 5 блоков.
Эксперимент проводился онлайн на платформе Qualtrics. Участники были специально проинструктировали, что исследование займет до одного часа и требовали их полного внимания во всем. Мы приняли двухрежимный процедура от Bago and De Neys (2017, 2019). Участники были проинструктированы они должны были дать два последовательных ответа на каждую проблему.Они были сказал, что мы были заинтересованы в их самом первом, первоначальном ответе, который пришел в уме и были проинформированы, что после выбора первоначального ответа они могли обдумать проблему и потратить столько времени, сколько им нужно, чтобы дать окончательный ответ. Чтобы свести к минимуму вероятность того, что участники продуманный на этапе первоначального реагирования, первоначальный ответ должен был должны быть сгенерированы в течение строгого срока ответа, а когнитивные ресурсы были перегружены второстепенной задачей нагрузки. Крайний срок для начальная реакция была установлена на 5 с, на основе предварительного тестирования Баго и Де Neys (2019), который установил, что это время, необходимое для чтения эта проблема.Задача загрузки была основана на задаче запоминания точек (Мияке, Фридман, Реттингер, Шах и Хегарти, 2001). Перед каждой проблемой рассуждения участникам был представлен сложный визуальный образец (например, 4 креста в сетке 3×3) они должны были запоминать, решая рассуждения проблема. После первого ответа на аргументную задачу (интуитивно) участникам были показаны четыре разные матрицы, и они должны были выберите правильный паттерн, который нужно запомнить (см. Приложение B). Загрузка и крайний срок были применены только на этапе первоначального ответа, а не на последующем этапе окончательного ответа, на котором участники разрешено размышлять.
После прочтения общих инструкций участники решили два не связанных между собой попрактикуйтесь в решении задач, чтобы ознакомить их с процедурой. Следующий, они решили две задачи отзыва матрицы практики (без одновременных проблема рассуждения). Наконец, в конце практики им нужно было решить две предыдущие задачи практического мышления при когнитивной нагрузке. Они были затем напомнил, что нужно решить 110 проблем и что они могут делайте небольшую паузу после каждого блока из 11 задач.
Каждое испытание начиналось с показа креста фиксации на 2000 мс. Мы тогда представил первое предложение проблемы (например, «В Всего у жителей дома 340 собак и кошек ».) на 2000 мс. Затем был выбран целевой шаблон для задания на запоминание. представлены для 2000 мс. После этого была представлена полная проблема. В в этот момент участники должны были дать ответ 5000 мс; через 4000 мс фон экрана стал желтым, чтобы предупредить участников о приближающийся крайний срок. Если они не ответили до крайний срок, их попросили обратить внимание, чтобы дать ответ в течение крайний срок последующих испытаний.
После ввода первоначального ответа участникам были представлены четыре матричных шаблона, из которых они должны были выбрать правильный, запоминаемый образец. Как только они ответили на запоминание, они получили отзывы о том, правильно ли это. Если бы ответ был не правильно, их также попросили уделять больше внимания запоминанию правильный образец при последующих испытаниях.
Наконец, тот же предмет был представлен снова, и участников спросили чтобы дать окончательный ответ.Порядок представления ответа варианты всегда были одинаковыми на этапе первоначального и окончательного ответа, но был рандомизирован по испытаниям. Как только участники щелкнули по одному из варианты ответа они были автоматически переведены в следующее испытание.
Цвет вариантов ответа был зеленым во время первого ответа, и синий во время финальной фазы ответа, чтобы визуально напомнить участникам на какой вопрос они отвечали. Поэтому прямо под вопрос, мы также представили предложение-напоминание: «Пожалуйста, укажите свой самый первый, интуитивный ответ.»И« Пожалуйста, дайте окончательный ответ », соответственно, которые также были выделены цветом как варианты ответов.
После каждого блока из 11 испытаний участникам сообщали, что они завершили блок и нужно было нажать кнопку, когда они были готовы перейти к следующему блоку. После пятого блока участники были напомнил, что они завершили половину исследования и были поощрены стараться оставаться максимально сосредоточенным до конца исследования.
В самом конце эксперимента участникам показали стандартную проблема с битой и мячом, и их спросили, видели ли они ее раньше.Мы также попросил их ввести раствор. Наконец, участники завершили страница с демографическими вопросами.
В общей сложности 26 участников сообщили, что видели проблему с битой и мячом. перед. Семнадцать из них (27,4% от всех участников) также предоставили правильный ответ «5 центов». Баго и Де Нейс (2019) исключили эти участников, чтобы исключить возможность того, что их предварительные знания исходное правильное решение повлияет на результаты.Текущий выводы были последовательными при анализе с применением и без применения исключение. Как заметил один рецензент, выраженная близость может просто быть плохим показателем для предшествующей разоблачения. Следуя рецензенту предложения, все представленные результаты относятся к полной выборке участники без исключения.
Участники не смогли дать свой первый ответ до крайнего срока на 117 испытаний (2% от всех испытаний), и в дальнейшем не удалось выбрать правильный матрица для задачи нагрузки по 543 испытаниям (9% от оставшихся испытаний).С мы не могли гарантировать, что первоначальный ответ на эти испытания не предполагая никаких обсуждений, мы отбросили их и проанализировали 5540 остальные испытания (89% от 6200). В среднем каждый участник внесло 44,5 (SD = 4,7) стандартных задач и 44,9 (SD = 4,7) контролировать бесконфликтные испытания.
Рис.1: Направление изменения классификации для каждого конфликтное испытание для каждого из 62 субъектов. («00», неправильный инициал и окончательный ответ; «11» — правильный начальный и окончательный ответ; «01», первоначальный неправильный и окончательный правильный ответ; «10», начальное правильное и окончательный неверный ответ).
Чтобы узнать, происходит ли и какой тип обучения, мы рассмотрели, как участники меняли или не меняли свои ответы на протяжении всего исследование путем выполнения анализа направления изменений (Bago & De Neys, 2017, 2019). Более конкретно, в каждом испытании люди могут дать правильный или неправильный ответ на каждом из двух этапов ответа. Следовательно, в теории, это может привести к четырем различным типам ответов на любое отдельное испытание («00», неправильный ответ на обоих этапах; «11», правильный ответ на обоих этапах; «01», неверное начальное и окончательное правильный ответ; «10», первоначальный правильный и окончательный неправильный ответ).На рисунке 1 показана классификация направлений изменений для каждой из 50 критические конфликтные испытания для каждого отдельного участника. 2 Наблюдая за цифрой 1 балл к следующим описательным тенденциям:
Во-первых, подавляющее большинство участников (n = 38 из 62, 61%) в основном давал 00 ответов на протяжении всего исследования. Эти участники обозначены как «предвзятая» группа на рисунке 1. Оба их первоначальная догадка и окончательный осознанный ответ обычно были неверными от начала до конца.Следовательно, даже после очень обширных повторных разоблачения, большинство участников не смогли решить проблему с битой и мячом на конец исследования. Само по себе это, кажется, подтверждает доказательства против сильного спонтанного эффекта обучения в предыдущих исследования с более ограниченным количеством исследований.
Во-вторых, 10 участников (из 62, 16%) начали с одного или нескольких 00 ответов, но затем, похоже, через пару испытания и в большинстве случаев правильно ответили впоследствии. Эти участники обозначены как «группа понимания» на Рисунке 1.Следовательно, для этой небольшой группы есть свидетельства спонтанного обучения или эффект устранения смещения, возникающий в результате простого повторения презентации. это примечательно, что понимание обычно происходило в начале исследования. (т.е. всегда до суда 20 и часто раньше). Более того, есть также свидетельство быстрой автоматизации правильного решения стратегия. В большинстве «инсайдерских» случаев за испытаниями 00 следуют просто единственное испытание 01, после которого испытуемые преимущественно давали 11 ответы. Следовательно, понимание обычно происходило во время фаза обдумывания, но этого было достаточно для решения последующих проблем правильно во время начальной фазы ответа.
В-третьих, 14 участников (из 62, 23%) начали с правильной оценки. окончательный ответ по первому испытанию и обычно продолжал отвечать правильно до конца. Эти участники обозначены как «Правильная» группа на Рисунке 1. Меньшинство в этой группе начало дали 11 ответов с самого начала (5 из 14, 36%), но большинство правильные респонденты начали как минимум с одного ответа 01, после чего они быстро дали 11 ответов. Следовательно, как в «прозрении» group мы видим свидетельства быстрого процесса автоматизации.Один или два испытания, в которых правильный ответ генерируется после обсуждения достаточно, чтобы вызвать правильный ответ в качестве первоначальной догадки после.
Помимо 50 конфликтных проблем, участники также решили 50 контроль, бесконфликтные проблемы. Показатели на бесконфликтных испытаниях были постоянно на потолке на протяжении всего исследования (средний начальный ответ = 96,6%, SD = 18,3%; средний окончательный ответ = 99%, SD = 10%). Это может помогите спорить против возможной общей путаницы.Одно объяснение отсутствие сильного эффекта смещения будет заключаться в том, что длительный характер учеба просто заставила большинство участников отвлечься от задачи и отвечать случайным образом без обработки материала. Однако потолок производительность по контролю бесконфликтных задач указывает на то, что участники уделяли минимум внимания и хотя бы дочитали задачи до конца исследования.
Наш основной интерес в данном исследовании касался точности отклика. Для полноты картины заинтересованный читатель может найти дополнительные исследовательские анализирует изменения в обнаружении конфликтов и типах неправильный ответ в исследовании в Приложении C.
Наши результаты показывают, что обширное повторное воздействие в целом ограниченное влияние на игру участников в игре с битой и мячом проблема. Для большинства участников как первые догадки, так и ответы, которые они давали после обсуждения, были преимущественно предвзятыми начать заканчивать. Даже после решения до 50 стандартных задач, обычно преобладает эвристический ответ. В то же время обучение было не полностью отсутствует. Небольшая группа изначально предвзятых мыслителей пришел к пониманию после некоторых испытаний и правильно ответил впоследствии.Интересно, что были доказательства типа быстрой автоматизации правильная стратегия решения. В то время как понимание обычно происходило во время обдумывания почти сразу же были устранены последующие проблемы. (т.е. после одного или двух испытаний) решено правильно во время начального фаза ответа. Такая же быстрая автоматизация наблюдалась среди правильные респонденты, исправившие начальную ошибку при первом испытание (я). Единичный случай правильного ответа после обдумывания часто бывает достаточно, чтобы дать правильные первоначальные ответы на последующие проблемы.
Хотя мы не оспариваем, что обучение было в целом редким, мы верим что случаи «автоматизации», в которых это действительно происходило, вполне замечательный. Во всех тех случаях, когда люди приходили к правильному ответ на этапе обсуждения, они мгновенно сумели сгенерировать правильный ответ на следующем этапе начального ответа (т. е. во время которые экспериментально сведены к минимуму). Можно задаться вопросом, что лежит в основе этого процесса автоматизации: учатся ли люди автоматизировать лежащее в основе математическое уравнение (например,g., «X + Y = 1,10, Y = 1 + X, Решите для X ») или они лучше научатся применять более простое решение правило (например, «взять половину эвристического ответа»). Наше исследование не было разработан для решения этой проблемы, но учтите, что даже если люди просто с применением решающего правила это далеко не тривиально. Во-первых, помните, что мы использовали задачи с измененным содержанием с разным количеством. Следовательно, люди не могут просто повторять предыдущий правильный ответ (например, «Всегда 5 центов»). Во-вторых, слепое применение «взять половину» Правило повсюду привело бы к ошибкам при решении задач управления.Следовательно, участникам необходимо как минимум различать контроль и стандартные задачи и признать, что правило принятия решения подходит для решающей проблемы. В-третьих, участникам нужны структурные понимание возможности обобщения принципа «взять половину» и поймите, что правило не привязано к конкретным значениям в проблема. Например, если эвристический ответ составляет 10 центов и правильный ответ 5 центов, участники должны правильно оценить, что правильный ответ на последующие проблемы требует вдвое уменьшения эвристики ответ вместо вычитания «5 центов».В общем, наша точка зрения состоит в том, что даже применение упрощенного правила принятия решений требует некоторых минимальное математическое понимание структурных отношений между проблемные значения. Хотя мы еще раз подчеркиваем, что это явление редко в абсолютном выражении, и что большинство сторонников рассуждений остаются предвзятыми повсюду, это заслуживает внимания и заслуживает большего внимания со стороны предвзятость исследователей в будущей работе.
В этом исследовании мы предложили участникам всего 110 задач. Кто-то может возразить, что нельзя исключать более сильного спонтанного эффект обучения будет иметь место при более длительной программе воздействия, в которой было представлено больше проблем.Мы считаем, что это маловероятно. Во-первых, Настоящее исследование заняло около часа. Еще больше подталкивать мыслителей очень вероятно, что это приведет к эффектам усталости, которые просто сделают участники отключаются от задачи. Во-вторых, в исследовании представлены как стандартные и контрольные задачи. Утверждалось, что такой внутрипредметная презентация может помочь привлечь внимание участников к переменная или характеристика критической проблемы (Kahneman & Fredrick, 2005). В этом смысле наш дизайн задачи уже создал оптимальные условия. для спонтанного обучения.В-третьих, как показано на рисунке 1, в в этих случаях понимание действительно происходило, обычно это происходило в самом начале а не конец исследования, предполагая, что добавление дополнительных испытаний мало повлияет. Поэтому мы считаем, что безопасно сделать вывод, что простое продление сеанса тестирования не приведет к изменили (то есть улучшили) результаты.
Настоящее исследование сосредоточено на влиянии экспериментально манипулируемых многократное воздействие на выполнение задачи с битой и мячом. Общий ограниченный доказательства эффекта спонтанного обучения согласуются с предыдущими исследованиями, которые изучили влияние естественных вариаций воздействия бита и мяч и / или связанные проблемы из теста когнитивной рефлексии (ЭЛТ, эл.г., Bialek & Pennycook, 2017; Chandler et al., 2014). Обратите внимание, что эти предыдущие исследования часто также интересовались влиянием повторяющихся воздействие на прогностическую достоверность ЭЛТ (например, корреляция между оценкой CRT и, например, восприимчивостью к эвристике и предубеждения, например, Bialek & Pennycook, 2017). Настоящее исследование не рассматривает это вопрос действительности.
В заключение мы хотели бы особо подчеркнуть, что настоящее исследование не означает, что невозможно научиться избегать предвзятого рассуждения.По методологическим причинам нас интересовали спонтанные обучение без инструкций или обратной связи. Очевидно, это не подразумевают, что бесполезно пытаться спланировать вмешательство или устранить предвзятость обучающие программы. Например, предыдущая работа уже указала, что должным образом проинструктировать людей о математическом уравнении, лежащем в основе может помочь повысить производительность в задаче с мячом и битой (Hoover & Хили, 2017). Следовательно, дело не в том, что люди не могут научиться рассуждайте правильно. Дело в том, что большинство людей будут делать это редко. самопроизвольно, когда ему неоднократно сталкиваются с одной и той же проблемой.
Bago, B., & De Neys, W. (2017). Быстрая логика ?: Изучение хода времени предположение теории двойственных процессов. Познание, 158, 90–109.
Баго Б. и Де Нейс В. (2019). Интеллектуальная система 1: доказательства интуитивный характер правильного ответа на задачу о бита и мяча. Мышление и рассуждение. http://dx.doi.org/10.1080/13546783.2018.1507949.
Баго Б., Раоэлисон М. и Де Нейс В. (2019). Второе предположение: тестирование специфика обнаружения ошибок в задаче о биту и мяче.Acta Psychologica, 193, 214–228.
Биалек, М., и Пенникук, Г. (2018). Тест на когнитивную рефлексию устойчив к многократным воздействиям. Методы исследования поведения, 50 (5), 1953–1959.
Чандлер Дж., Мюллер П. и Паолаччи Г. (2014). Ноннаиве среди amazon Mechanical turk worker: Последствия и решения для поведенческие исследователи. Методы исследования поведения, 46 (1), 112–130.
Де Нейс, В. (Ред.). (2017). Теория двойного процесса 2.0. Лондон: Рутледж.
Де Нейс, В., Росси, С., & Худе, О. (2013). Летучие мыши, мячи и Чувствительность к замещению: скупые когнитивные люди — далеко не счастливые дураки. Психономический бюллетень и обзор, 20 (2), 269–273.
Finucane, M. L., & Gullion, C. M. (2010). Разработка инструмента для измерение способности пожилых людей принимать решения. Психология старения, 25 (2), 271–288.
Фредерик С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. Журнал экономических перспектив, 19 (4), 25–42.
Frensch, P. A., & Rünger, D.(2003). Неявное обучение. Текущий Направления психологической науки, 12 (1), 13–18.
Гангеми, А., Буржуа-Жиронда, С., и Манчини, Ф. (2015). Чувства ошибка в рассуждении — поиск явления. Мышление и Рассуждение, 21 (4), 383–396.
Хей, М. (2016). Стал ли стандартный тест на когнитивную рефлексию жертва собственного успеха? Достижения в когнитивной психологии, 12 (3), 145.
Гувер, Дж. Д., и Хили, А. Ф. (2017, декабрь). Алгебраические рассуждения и Варианты задачи с битой и мячом: сначала решить изоморфную алгебру облегчает решение проблем позже.Психономический бюллетень и Обзор, 24 (6), 1922–1928.
Джонсон, Э. Д., Тубау, Э., и Де Нейс, В. (2016). Система сомнений 1: Доказательства чувствительности к автоматической замене. Acta психология, 164, 56–64.
Канеман Д. (2002). Карты ограниченной рациональности: взгляд на интуитивное суждение и выбор. Лекция о Нобелевской премии, 8, 351–401.
Канеман Д. (2011). Думаю, быстро и медленно. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
Канеман Д. и Фредерик С.(2005). Модель эвристического суждения. В К. Холиоак и Б. Моррисон (ред.), Кембриджский справочник мышление и рассуждение (стр. 267–293). Издательство Кембриджского университета.
Кориат А. (2017). Могут ли люди идентифицировать «вводящие в заблуждение» или «вводящие в заблуждение» предметы которые дают в основном неправильные ответы? Журнал Принятие поведенческих решений, 30 (5), 1066–1077.
Мата, А., Феррейра, М. Б., Восс, А., и Коллей, Т. (2017). Видя конфликт: внимательное рассмотрение ошибок рассуждения. Психономический бюллетень и обзор, 24 (6), 1980–1986.
Мейер, А., Чжоу, Э., и Фредерик, С. (2018). Отсутствие последствий многократное прохождение теста на когнитивную рефлексию. Суждение и принятие решений, 13 (3), 246–259.
Мияке А., Фридман Н. П., Реттингер Д. А., Шах П. и Хегарти М. (2001). Как работают зрительно-пространственная рабочая память, исполнительные функции и пространственные способности связаны? анализ скрытых переменных. Журнал экспериментальной психологии: General, 130 (4), 621.
Newman, I. R., Gibb, M., & Thompson, V.А. (2017). Рассуждения, основанные на правилах быстро, а рассуждения, основанные на убеждениях, могут быть медленными: бросая вызов текущим объяснения предвзятости убеждений и пренебрежения базовой ставкой. Журнал экспериментальная психология. Обучение, память и познание, 43 (7), 1154–1170.
R Основная команда. (2017). R: язык и среда для статистических вычисления. R Фонд статистических вычислений, Вена, Австрия. URL https://www.R-project.org/
Стагнаро, М. Н., Пенникук, Г., и Рэнд, Д. Г. (2018). Производительность на Когнитивная рефлексия стабильна во времени.Суждение и принятие решений, 13 (3), 260–267.
Стюарт, Н., Чендлер, Дж., И Паолаччи, Г. (2017). Примеры краудсорсинга в когнитивной науке. Тенденции в когнитивных науках, 21 (10), 736–748.
Stieger, S., & Reips, U.-D. (2016). Ограничение познавательного тест на отражение: знакомство. PeerJ, 4, e2395.
Соллози, А., Баго, Б., Сасзи, Б., и Акзель, Б. (2017). Изучение детерминанты уверенности в проблеме биты и мяча. Acta Psychologica, 180, 1–7.
Томпсон, В. А., и Джонсон, С. С. (2014). Конфликт, метапознание и аналитическое мышление. Мышление & Рассуждение, 20 (2), 215–244.
Томпсон, В. А., Тернер, Дж. А. П., и Пенникук, Г. (2011). Интуиция, разум и метапознание. Когнитивная психология, 63 (3), 107–140.
Томсон, К. С., & Оппенгеймер, Д. М. (2016). Изучение альтернативного форма теста на когнитивную рефлексию. Суждение и решение Изготовление, 11 (1), 99–113.
Трэверс, Э., Ролисон, Дж. Дж., И Фини, А. (2016). Курс времени конфликта на тесте когнитивной рефлексии. Познание, 150, 109–118.
Trouche, E. (2016). Рассуждения как социальная компетентность: экспериментальное сравнение с интеллектуалистскими теориями (Тезисы, Лионский университет).
Объекты, которые мы использовали для создания задач, были получены из 10 категории (животные, фрукты, посуда, инструменты, группы людей, заводы, профессии, спорт, инструменты и транспортные средства), с каждым блоком содержащий по одной паре объектов каждой категории.Первый набор из пяти блоки использовали стандартные задачи, полученные из первых пяти категорий и проблемы управления из последних пяти. Этот шаблон был отменен для последнего набора из пяти блоков. Общее количество колебалось от 110 и 650 и всегда было кратным десяти (значения 200, 300, 400, 500 и 600 были исключены).
Содержание стандартных и контрольных задач в первой и последней пять кварталов было пересечено. Предметы, представленные в их стандарте версии в первых пяти блоках были представлены в их неконфликтных версия в последних пяти блоках и наоборот.Чтобы уменьшить знакомство эффекты, стандартные и уравновешенные версии управления используются одинаково содержание объекта, но указано другое общее количество.
В каждом блоке было по два мини-набора, по 3 стандартных и 2 контрольных. проблемы, или 2 стандартные и 3 контрольные задачи, помимо наполнителя проблема, которая всегда возникала между мини-наборами (т.е. шестая позиция). Порядок представления мини-наборов был рандомизировано для каждого участника.Проблемы внутри мини-набора тоже были представлены случайным образом.
Итого 10 основных блоков (по 11 задач в каждом), которые сгенерированные нами были представлены в четырех возможных блоках: a. блокировать 1–5, блок 6–10, стр. блок 1–5, блок 10–6, c. блок 5–1, блок 6–10, д. блок 5–1, блок 10–6.
Вот иллюстрация последовательности задач в блоке:
Мужчин на 100 больше, чем женщин.Сколько там женщин?
50/5/25/75
Есть 400 изобретателей. Сколько инженеров в этой науке Справедливая?
10/40/20/60
Ножей на 200 больше, чем ложек. Сколько там ложек?
90/30/60/15
Всего 600 автобусов.Сколько поездов в этом городе?
1/15/5/10
Помидоров на 300 больше, чем авокадо. Сколько там авокадо?
30/5/10/20
Сколько всего пьющих кока-колы и пепси?
270/90/330/520
Всего 300 роз.Сколько цветов лотоса в этом парке?
40/20/80/120
Собак на 300 больше, чем кошек. Сколько там кошек?
35/7/70/105
Саксофонов на 200 больше, чем флейт. Сколько там флейт?
15.05.1991
Есть 400 волейбольных.Сколько бейсболистов в стадион?
15/90/135/45
Есть 500 гвоздей. Сколько молотков в этом магазине?
50/75/5/25
Полный список используемых предметов доступен в Материалы.
Шаблоны были разработаны с использованием функции комбинирования в R (R Core Команда, 2017).Поскольку каждая сетка 3×3 содержала четыре креста, мы использовали combn (9,4), чтобы перечислить все возможные комбинации, и расположенные кресты соответственно. Для стандартных и контрольных задач мы исключили шаблоны. считается слишком легким для запоминания, например, те, которые содержат три креста на вертикальная, горизонтальная или диагональная линия. Однако эти шаблоны, которые легче запомнить, все еще можно было использовать в качестве отвлекающих факторов и также используется в качестве целевых шаблонов для проблем с наполнителем.
На этапе ответа участникам были представлены четыре матрицы шаблоны, из которых они должны были выбрать правильные, которые нужно было запомнить шаблон.Неправильные (отвлекающие) паттерны систематически построен. Первым отвлекающим фактором был следующий паттерн в нашем сгенерированном R list, что означает, что он разделяет три креста с целевым рисунком. В второй был «дополнительным» узором, не имевшим ничего общего с крестиком. целевой шаблон. Наконец, третьим отвлекающим фактором был паттерн, который последовал за вторым отвлекающим фактором в списке. Рисунок 1 иллюстрирует процесс построения выкройки. Все материалы нашего задания могут быть получено с нашей страницы OSF (https: // osf.io / 6aec3 /).
Рисунок S1. Пример различных вариантов ответа в загрузке матричная задача: правильный ответ, затем три отвлекающих фактора.
Наш основной теоретический интерес к настоящему исследованию касался человеческих точность отклика. В целом, наши выводы о точности показали ограниченное доказательства сильного обучающего эффекта. Однако не исключено, что там под поверхностью точности могут быть более тонкие обучающие эффекты. Для Например, предыдущая работа показала, что предвзятые респонденты в борьбе с битой и мячом проблема часто показывает некоторую минимальную чувствительность к ошибкам (например,г., Де Нейс и др., 2013; Гангеми, Буржуа-Жиронда и Манчини, 2015; Джонсон, Тубау и Де Нейс, 2016; Кориат, 2017). Похоже, участники сомневаются в своей неверной реакции с битой и мячом, что отражается в более низкой уверенности в ответах и более длительных время реакции при реагировании на стандартный или бесконфликтный контроль проблемы. Однако не все предвзятые аргументы демонстрируют это «обнаружение конфликта». эффект (например, Frey, Johnson & De Neys, 2017; Mata, Ferreira, Voss & Коллей, 2017; Szollosi, Bago, Szaszi & Aczel, 2017; Трэверс, Ролисон и Фини, 2016).Возможно, повторное воздействие увеличивает вероятность этого. чтобы предвзятые мыслители подхватили конфликт и тем самым повысили эффект. Как и в предыдущих исследованиях по обнаружению ошибок или систематических ошибок (например, Johnson et al. al., 2016), поэтому мы рассчитали индекс обнаружения конфликтов на основе задержки ответа участников (т. е. задержка ответа на неверный ответ на стандартную проблему за вычетом задержки ответа для правильного ответа на проблема управления. 3 ). При сопоставлении индекса по в различных исследованиях наблюдалась общая описательная тенденция к снижение эффекта при повторном предъявлении. Это наблюдалось как для окончательный ответ (первое испытание: M = 689 мс, SD = 3697 мс vs последнее испытание: M = 358 мс, SD = 2078 мс) и исходный. 4 ответ (первое испытание: M = 316 мс, SD = 1180 мс, по сравнению с последним испытанием: M = -23 мс, SD = 833 мс). Следовательно, если что-либо имелось доказательств эффект привыкания. Многократное представление, казалось, привело к предвзятым рассуждениям менее реагирует на наличие конфликта.
Наконец, мы исследовали, изменился ли тип неправильного ответа изучение. То есть мы всегда предъявляли участникам четыре ответа варианты: правильный ответ (например, «5 центов»), эвристический ответ (например, «10 центов »), и два неправильных ответа фольгой (например.г., «1 цент» и «15 центов »). Мы просто исследовали, были ли какие-либо изменения в типе неправильный ответ в различных испытаниях (например, были ли аргументы меньше привлекает эвристический ответ ближе к концу исследования?). Однако, на протяжении всего исследования преобладающий неправильный ответ на стандарт проблемы всегда были эвристическим вариантом ответа [первоначальный ответ: первое испытание: M = 94,9%, SD = 22,2%; последнее испытание: M = 94,9%, SD = 22,2%; окончательный ответ: первое испытание: M = 100%, SD = 0; последнее испытание: M = 98%, SD = 14.1%]. Постоянно высокая распространенность одного конкретного тип ошибочного ответа дополнительно указывает на то, что общая низкая точность не является результатом общей тенденции отвлекаться от задачи и ответить случайным образом.
Этот документ был переведен с L A T E X пользователем H E V E A .
Если вы сказали 1 доллар, вам нужно прочитать «Наука иррациональности». Если вы сказали 1,05 доллара, все равно прочтите. Будет интересно читать, а знание того, сколько из лучших студентов американских университетов пропускают этот, казалось бы, простой вопрос, сделает ваш день лучше.
Это статья WSJ, доступная онлайн для неподписчиков в течение 7 дней с 17 октября.Как подписчик, я рекомендую присоединиться к вам, желающим прочитать его позже.
Наблюдатели: 0 Составные члены: 0Эх, понимаю, но не очень понимаю XD
Неужели некоторые люди почему-то настаивают на неправильном ответе?
Ало, это действительно дешевый товар.
Лол, спасибо за то, что заставили нас всех чувствовать себя глупыми… блин.
Это до или после уплаты налогов? Это все изменит! лол
Я понял !! Я все равно проверю вашу ссылку.
Если гусь в среднем весит 12 фунтов. и потребляет чашки корма в день, и у вас есть 2 гуся, общий вес которых составляет 20 фунтов. на сколько хватит 50-фунтового мешка с кормом?
Насколько велика ваша чашка (то есть чашка для кормления)?
@rebbel
Ха-ха, я веду себя глупо, но чашка будет мерной чашкой для жидкости, а не сухой мерной чашкой. 😉
Я сказал 1,55 доллара. Со мной что-то не так?
Мяч стоит 5 центов, так как бита дороже. Мои первые мысли были 1 доллар и 10 центов, но это не работает.
Где здесь ближайший тест на IQ?
$ 1.01 для летучей мыши.
РЕДАКТИРОВАТЬ: И как мы отличим от этого стоимость мяча 0,05? Математика — не лучший предмет для меня.
Если полтора человека сумеют вырыть полторы ямы за полтора часа, сколько времени им потребуется, чтобы добраться до антиподов?
На пляже 6,25 пингвинов, сколько их останется, если двое уйдут на юг, а остальные займутся плетением подводных корзин?
Я думаю, что совершенно очевидно, что не имеет значения, насколько хорошо вы разбираетесь в математике, когда отвечаете на этот вопрос.Я ужасно по математике. Унизительно, насколько я плохо разбираюсь в математике. Однако кто-то задал мне этот вопрос несколько месяцев назад… и снова сегодня, и я получил правильный ответ. Каким-то образом мой мозг сразу же понимает, что «1 доллар» не работает с логической точки зрения, но если вы попросите меня объяснить, почему … мне понадобится минута, чтобы понять это. Честно говоря, я изначально отнес к из-за моих плохих математических навыков. Я просто полагаю, что переоцениваю даже «простую» математическую задачу, а когда делаю это задом наперед, понимаю, что это не работает.Может поэтому.
Я не проверял ссылку, но это 0,09 доллара США?
Хорошо, только что понял.
@ETpro, ладно, но что, если этот мяч действительно стоит 10 центов, а бита — 1 доллар?
Не говоря уже о том, что мы всегда можем найти другие ответы 🙂
Мяч может быть 4 цента, а бита — 1.04 .. Я почти уверен, что вы не увидите 2 цента как сдачу, так что в основном это стоит 1.Все равно 10 🙂
Настоящий вопрос: где я могу найти бейсбольную биту за 1,05 доллара и мяч всего за 5 центов? Sports for Ants Superstore?
Почему 10 центов — не ответ?
Мы говорим о мяче, а не о бите, верно?
Мы с математикой всегда не ладили друг с другом 🙂
@Buttonstc, потому что если мяч стоит 10 центов, а бита — 1 доллар.00 больше, чем мяч … это будет означать, что одна бита стоит 1,10 доллара, а окончательная стоимость — 1,20 доллара.
Я уверен, что существует реальная формула, но именно она имеет для меня смысл.
Хорошо, я понимаю, почему это не 10 центов, потому что бита на целый доллар больше, чем количество мяча. Значит, он должен быть больше доллара. Мяч хоть чего-то стоит, а бита должна быть на доллар больше этой суммы, чтобы получить 1 доллар.10.
Я не могу получить произвольную сумму в 0,05 доллара по цене мяча. Разве мяч не может стоить от 0,01 до 0,09 доллара?
Вы действительно должны использовать для этого алгебру, но если вы начнете случайно угадывать числа, вы в конце концов доберетесь до цели.
Если гиппопатум потеряет зуб, где древние египтяне построили бы там следующую пирамиду?
@ Джелли Если мяч стоит 0 долларов.01, бита будет стоить 1: 01 доллара, поэтому вместе бита и мяч будут стоить не 1:10, а 1: 02 доллара. Как я прочитал вопрос, летучая мышь стоит ровно на 1 доллар больше, чем мяч, и не по крайней мере на 1 доллар больше.
@flutherother ой ой ой ойхххххххххххх, подожди, все встало на свои места. Спасибо. Элементарно!
Да, это должно быть ровно на доллар больше, так что это может быть только 0,05 доллара.
@flutherother Ах, спасибо за это! У меня было ощущение, что я почему-то ошибаюсь.Теперь это объяснение имеет смысл!
Если @Coloma весит 133 фунта. а расстояние от ее компьютера в гостиной до душа ок. 26 футов какого цвета ее полотенца?
Белый. Так она сможет отбеливать их после того, как вытирает ими гусиные лапы
х + (х + 1.00) = 1,10 долл. США
x + 1,00 долл. США = 1,10 долл. США — x
долл. США x = 0,5 долл. США
Спасибо за это @ Kayak8. Теперь я могу видеть , это имеет смысл.
@ETpro
Вы ДОЛЖНЫ знать, что это будет жить собственной жизнью! ха-ха
Если @ETpro отправил этот вопрос 2 часа назад и не вернется в течение 4 часов, сколько будет ответов?
If @ erichw1504 весит 286 фунтов.а расстояние от его офиса до его Хонды Аккорд 95-го года составляет ок. 0,34 мили, какого размера его ланч-бокс?
Довольно большой, если он весит 286 фунтов. Хорошо не буду.
Я единственный, кому интересно, почему @Kayak переместил один из x на другую сторону от знака равенства?
x + (x + 1 доллар США) = 1 доллар США.10
2x = 1,10–1,00 долл. США
x = 0,05 долл. США
Мяч — 0,05 доллара, бита — 1,05 доллара. Классная статья.
Действительно ли> 50% студентов MIT ошибаются? Какого черта они меня не приняли?
@ erichw1504 Вот бедняжка.25 пингвинов. Это должно быть так … неполно.
Летучая мышь + мяч = 1,10
Летучая мышь — мяч = 1,00
2 * Летучая мышь = 2,10
Летучая мышь = 1,05
Я сказал 1,05 доллара. Где мой куки?
@Mamradpivo Разве это не повод для эгоизма — знать, что ты обогнал более половины студентов Гарварда, Йельского университета и Массачусетского технологического института? 🙂
@ erichw1504 Тебе есть место в маркетинге.:-)
@SpatzieLover @robmandu опубликовал хорошую формулу для ее решения с помощью алгебры 1-го года обучения. Но если вы остановитесь и подумаете об этом, вы сможете понять это, проверив возможные числа в своем уме. На самом деле вам не нужны навыки алгебры. @ratboy опубликовал подобное решение, просто обдумывая его.
@blueiiznhWay to go. Определенный материал MIT.
@Coloma Могу с уверенностью сказать, что за 10 часов их было 45.
@blueiiznh
@ETpro PSHT! Раньше я работал в кампусе Массачусетского технологического института, вы можете получить их
Теперь где мой cookie?!?!
@blueiiznh Замесить тесто и разогреть духовку.Сколько всего этого вы хотите в нем?
@ Kayak8, а, в таком случае ваш процесс — который, очевидно, включает в себя оживляющее действие алкоголя — безусловно, намного превосходит мои собственные скудные алгебраические предложения. А теперь я подключусь к Crown Royal в ящике моего стола, чтобы присоединиться к вам. Приветствую вас и всех моих нетрезвых друзей!
Вы знаете, что еще стоит 5 центов?
Ничего.
@ erichw1504 У меня сейчас нет времени, чтобы связать эту песню Вилли Вонка.
Ой. У нас возникли проблемы с разговором с сервером. Пожалуйста, попробуйте еще раз.
Ваш ответ будет сохранен при входе в систему или присоединении.Независимо от того, нанимаете ли вы нового коллегу, называете ли вы продукт или планируете инвестиции, простых решений нет.Следует ли вам анализировать варианты медленно и систематически или перестать так усердно думать и просто действовать интуитивно?
Руководство из литературы по психологии предлагает клубок противоречий. С одной стороны, есть много примеров нашей ошибочной интуиции. Рассмотрим эту простую головоломку из бестселлера Нобелевского лауреата Даниэля Канемана « Thinking Fast Thinking Slow :
»«Вместе бита и мяч стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч? »
Не думай слишком усердно, просто действуй своей интуицией.Если вы думаете, что мяч стоит 10 центов, вы ошибаетесь, но вы не одиноки. Большинство людей совершают эту ошибку, если следуют своей интуиции. Но если вы проанализируете проблему более глубоко и осознанно, вы увидите, что мяч не может стоить 10 центов, потому что мы знаем, что бита стоит на доллар больше, и это будет означать, что общая цена составила 1,20 доллара (10 центов за мяч + 1,10 доллара за летучую мышь). Правильный ответ — мяч стоит 5 центов. Эта простая проблема иллюстрирует подводные камни недостаточного размышления. Наше чутье может сделать ошибочные выводы.Существует также бесчисленное количество реальных примеров, показывающих, как медленный систематический расчет чисел иногда может привести к лучшим решениям, чем даже интуиция эксперта. Подумайте о том, как бейсбольный менеджер Билли Бин использовал холодную статистику, чтобы выбрать победившую бейсбольную команду (как показано в книге и фильме Moneyball ), или подумайте об успехе экономиста Орли Эшенфелтера в использовании статистики на основе погоды, а не инстинкте какого-то человека. экспертная палитра, чтобы выбрать марочные вина и спрогнозировать будущие урожаи. (См. Книгу Яна Эйреса Super Crunchers для более полного описания.)
Существует бесчисленное множество примеров, показывающих, как медленный систематический анализ чисел иногда может привести к более правильным решениям.
Но хотя эти аргументы подчеркивают опасности интуитивного мышления, существует также множество контрдоказательств, показывающих способность нашего бессознательного разума быстро прийти к наилучшему ответу в процессе, который психологи называют «тонким разрезом». Посмотрите на шахматных гроссмейстеров, которые могут определить оптимальный ход с первого взгляда на доску, на измученного войной солдата с шестым чутьем на закопанную бомбу или на искусствоведов, умеющих обнаруживать фальсификации.Их таланты исходят не из систематического анализа, а из-за инстинктивного предчувствия (подвиг, описанный в популярной книге Малкольма Гладуэлла « Blink »). Что нам нужно, чтобы помочь нам ориентироваться в этих смешанных сообщениях о достоинствах интуиции по сравнению с медленным, преднамеренным анализом, так это свидетельства о том, кто и когда должен применять один подход, а не другой. Удивительно мало исследований, посвященных этой проблеме, если таковые вообще имеются. До сих пор. В новом исследовании Эрик Дейн и его коллеги из Университета Райса проверили две идеи: во-первых, интуитивный подход работает лучше, чем анализ, когда решение «неразложимо» (то есть его нельзя разбить на составные части). части), и, во-вторых, что это эффективно, особенно когда человек, делающий выбор, имеет соответствующий опыт.Давайте посмотрим на использованные ими примеры. В первом исследовании 184 участника просмотрели видео с 13 бросками в баскетбол и должны были оценить сложность броска от 1 до 10. Несмотря на кажущуюся субъективность, это пример суждения, которое на самом деле дает правильный ответ, но это не так. тот, к которому можно прийти с помощью любого очевидного процесса преднамеренного анализа.
Интуитивный подход работает лучше, чем анализ, когда решение не подлежит разложению.
Участники были разделены на две группы: у обеих групп было 10 секунд, чтобы принять решение по каждому броску, но до начала процесса аналитической группе было дано время подумать над соответствующими факторами, которые они будут учитывать, такими как количество защитников. или был ли стрелок неподвижен или двигался.Суждения участников сравнивались с усредненными вердиктами опытного главного тренера по баскетболу и трех его помощников. Для участников, применявших аналитический подход, их опыт в баскетболе не имел отношения к тому, насколько хорошо они справлялись с задачей. Напротив, для тех, кто использовал свою интуицию, участники с баскетбольным опытом (определяемым как более трех лет игрового времени в колледже) показали гораздо лучшие результаты, чем те, кто не имел соответствующего опыта.Фактически, среди всех участников наивысшие баллы были получены у тех, кто обладал соответствующими знаниями и руководствовался своей интуицией. Второе исследование было аналогичным, но на этот раз участники посмотрели на 10 дизайнерских сумок от Coach и Louis Vuitton и должны были сказать, подлинные они или поддельные. У участников, которым велели действовать интуитивно, было всего пять секунд, чтобы принять решение по каждой сумочке; Те, кто использовал аналитический подход, вначале указали соответствующие факторы (такие как материал и шитье), а затем отводили 30 секунд на каждую сумку.Опять же, у наиболее успешных участников был соответствующий опыт (у них было три или более сумок от Coach или LV), и они действовали интуитивно.
Наивысшие баллы были получены у тех, кто имел соответствующий опыт и руководствовался своей интуицией.
Какие уроки мы можем извлечь из этого исследования для реальной жизни? Прежде всего, может возникнуть соблазн полагаться на свои инстинкты, когда мы чувствуем себя не в своей тарелке. Возможно, вы выбираете место для своей первой выставки или в какой из двух новых продуктов инвестировать.Вы действительно не знаете, что делаете, поэтому говорите себе, что будете делать то, что «считаете правильным». К сожалению, если у вас нет соответствующего опыта, новое исследование показывает, что такой подход неразумный. Ваш бессознательный разум обладает удивительной способностью собирать вместе различные доказательства и делать это быстро. Но это не волшебник — для работы нужны солидный опыт и знания. Как ни парадоксально, но на самом деле, когда мы хорошо подготовлены или у нас есть большой опыт, правильным подходом будет полагаться на свои инстинкты.Фактически, для людей с соответствующим опытом эти новые результаты идут дальше. Когда решение, с которым вы столкнулись, особенно не поддается разбивке и анализу, то интуиция, скорее всего, будет лучшим подходом, чем увязнуть в бесполезных размышлениях и чрезмерных размышлениях. — Как насчет вас? Когда случилась неприятная реакция?